Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-76/2024 (2-2302/2023;) ~ М-2177/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-76/2024

УИД: 75RS0025-01-2023-003914-13

Категория: 2.211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                                         г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Галановой Д.И.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Л. П. к Беловой О. Н. о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки NISSAN SERENA, <данные изъяты>, согласно которому Виноградов Л.П. приобрел у Беловой О.Н. вышеуказанный автомобиль за 1 150 000 рублей. Деньги были переданы продавцу наличными в момент подписания договора. В условиях договора от 12.03.2022 имеется пункт о том, что продаваемый автомобиль на момент продажи не находится в залоге и таким образом не подвержен каким-либо ограничениям. Ответчик, помимо письменно указанного в договоре пункта, устно до заключения договора заверила истца о том, что каких-либо ограничений на автомобиль не имеется, в залоге он не находится. Истец поставил автомобиль на учет в ГИБДД 14.03.2022. 22.08.2023 истцу стало известно, что в производстве Читинского районного суда Забайкальского края находится гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Беловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого на автомобиль марки NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, наложен запрет на совершение регистрационных действий. При ознакомлении с материалами гражданского дела истец узнал о том, что указанный автомобиль приобретён ответчиком 29.01.2022 по кредитному договору № 25-00-187361-П, заключенному с ПАО «Квант Мобайл Банк». Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав по кредитному договору. Обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено. Таким образом, ответчик, достоверно зная, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, намеренно ввела истца в заблуждение относительно отсутствия ограничений и незаконно продала автомобиль истцу, после чего намеренно не осуществляла платежи по кредиту. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки NISSAN SERENA, <данные изъяты>, от 12.03.2022, заключенный между истцом Виноградовым Л.П. и ответчиком Беловой О.Н., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ответчика Беловой О.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу.

До начала судебного заседания от истца Виноградова Л.П. поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, ст. 39 ГПК РФ устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска выражен в письменном заявлении, из содержания которого следует, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, заявлен истцом в пределах прав, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

С учетом принятия отказа истца от исковых требований на основании ст. 220 ГПК РФ производство по исковому заявлению подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 210 рублей.

Руководствуясь ст. 39, ст. 224 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 210 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.