Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2024 (1-175/2023;) от 26.12.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

подсудимого Кузнецова А.В.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Кузнецова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Кузнецов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.В. в период времени с 14 часов 0 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, в присутствии ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил початую одну бутылку пива «Сыктывкарское», оцененную ФИО1 в 120 рублей, сигареты «Филип Морис» в количестве 18 штук, оцененные ФИО1 в 135 рублей, и денежные средства в сумме 500 рублей, а всего на общую сумму 755 рублей, принадлежащие ФИО1

После чего Кузнецов А.В., реализуя задуманное, с похищенными им предметами и денежными средствами, несмотря на предъявленные требования присутствующей ФИО2 о необходимости положить обратно все на место, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Кузнецов А.В. причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 755 рублей.

Подсудимый Кузнецов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Кузнецова А.В., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний подозреваемого Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях, распивал спиртные напитки, от чего немного опьянел. Около 16 часов пошел в сторону дома и стал звонить своей жене, которая на его звонки не отвечала. Он подумал, что она в гостях у своей подруги ФИО1 Подойдя к двери квартиры ФИО1, постучался, но никто не отозвался. Дернул за ручку двери, которая открылась. В квартире была только ФИО2, дочь его знакомой ФИО3 ФИО1 не было. Подошел к дивану, сел рядом и попросил ФИО2 позвонить его жене, но ФИО2 отказалась. Обратил внимание, что на столе в кухне стояла открытая бутылка пива объемом 1,5 литра марки «Сыктывкарское», рядом лежала открытая пачка сигарет «Филип Морис» и одна купюра номиналом 500 рублей. Он взял деньги 500 рублей, бутылку пива и пачку сигарет. ФИО2 при этом сказала ему, что это все принадлежит ФИО1, чтобы он обратно все положил на место, но он ее не послушал и ушел из квартиры. ФИО1 не увидел. Пиво он выпил, сигареты выкурил, 500 рублей потратил на покупку спиртного. Он тогда был немного выпивший, но на его состояние это не повлияло. ДД.ММ.ГГГГ он перевел через «Сбербанк онлайн» ФИО1 800 рублей, позвонил и извинился, она его извинения приняла. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-55).

Вина Кузнецова А.В. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кузнецов А.В. со стола похитил 500 рублей и пачку сигарет, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (л.д. 4).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия была осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира располагалась на втором этаже двухэтажного кирпичного дома. Входная дверь в квартиру металлическая, замок и запорные устройства повреждений не имели. Жилое помещение имело размеры 3х4 м. Участвовавшая в осмотре ФИО1 указала на кухонный стол у восточной стены, с которого ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов в ее отсутствие Кузнецов А.В. похитил денежные средства в сумме 500 рублей, пачку сигарет «Филип Морис» и начатую бутылку пива «Сыктывкарское» объемом 1,5 л. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 5-7).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО1 она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она позвонила ФИО3 и попросила у нее в долг 800 рублей на продукты питания, которую попросила принести деньги ей домой. Около 15 часов ФИО3 пришла к ней со своей дочкой ФИО2 и осталась у нее, а она с 800 рублями пошла в магазин «Пятерочка», где купила 1 пачку сигарет «Филип Морис» стоимостью 150 рублей, в магазине «Сыктывкарпиво» купила 1 бутылку пива «Сыктывкарское» объемом 1,5 литра стоимостью 150 рублей и вернулась к себе. Дома она на стол положила купленные ею пачку сигарет, бутылку пива и 500 рублей одной купюрой, которые у нее остались. С ФИО3 они выпили вдвоем по 1 стакану пива, затем она открыла купленную ею пачку сигарет, откуда достала 2 сигареты, и они с ФИО3 вышли покурить в общую кухню на их этаже недалеко от ее квартиры. В квартире осталась ФИО2, дверь она прикрыла, на замок не закрывала. Деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, открытую пачку сигарет и открытую бутылку пива оставила на столе на видном месте. Спустя несколько минут к ним прибежала ФИО2, которая была напугана, и сообщила, что в ее (ФИО1) квартиру только что зашел Кузнецов А.В. и без разрешения взял со стола деньги 500 рублей, пачку сигарет, бутылку пива и ушел. Они вернулись к ней в квартиру, но Кузнецова А.В. уже не было. Кузнецова А.В. она хорошо знает, дружит с его женой. Он иногда приходил к ней пьяный, когда искал свою жену, но она его выгоняла, в квартиру к себе не пускала. Ранее Кузнецов А.В. к ней в гости не приходил. Похищенные Кузнецовым А.В. открытую пачку сигарет «Филип Морис», в которой находились 18 штук сигарет, оценивает в 135 рублей, початую бутылку пива «Сыктывкарское» объемом 1,5 литра, в которой находилось 1,2 литра пива, оценивает в 120 рублей. Ущерб составил 755 рублей (л.д. 20-22).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО1, которая попросила у нее в долг 800 рублей, которые попросила принести ей домой. Около 15 часов она пришла к ФИО1 вместе со своей дочкой ФИО2 и дала ФИО1 наличными 800 рублей. ФИО1 пошла в магазин, а она с дочкой осталась у нее в квартире. Через некоторое время ФИО1 вернулась и принесла с собой 1 пачку сигарет «Филип Морис», 1 бутылку пива «Сыктывкарское» объемом 1,5 литра и 500 рублей одной купюрой, которые положила на стол. ФИО1 предложила выпить пива, она согласилась. Они выпили по 1 стакану пива. Затем ФИО1 открыла пачку сигарет «Филип Морис», откуда достала 2 сигареты, и они вышли покурить в общую кухню на этаже недалеко от квартиры ФИО1 Ее дочь осталась одна в квартире. Через 5-10 минут к ним прибежала дочь и сообщила, что в квартиру зашел Кузнецов А.В. и без разрешения взял со стола деньги в сумме 500 рублей, пачку сигарет, бутылку пива и ушел. При этом дочь ему сказала положить все на место, но он ее не послушал. Они вернулись в квартиру, но Кузнецова А.В. нигде не было, поэтому ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 25-27).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она со своей мамой ФИО3 ходила в гости к ФИО1 Мама и ФИО1 выпили немного пива. Около 16 часов мама и тетя ФИО1 вышли покурить в общую кухню на том же этаже недалеко от квартиры, а она осталась в квартире. Тетя ФИО1 оставила на столе деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, также на столе были пачка сигарет и бутылка пива. Через пару минут она услышала стук во входную дверь, затем в комнату вошел Кузнецов А.В., которого она хорошо знает. Он сел на диван рядом с ней, сказал, чтобы она позвала его жену, на что она ему ответила, что здесь ее нет и звонить она не будет. После чего Кузнецов А.В. встал с дивана, подошел к столу, взял 500 рублей, пачку сигарет и бутылку пива объемом 1,5 литра, принадлежащие ФИО1, и направился к выходу. Увидев происходящее, она испугалась, сказала ему все обратно положить на место, но Кузнецов А.В. ее не послушал и ушел. Она сразу же побежала в общую кухню, где находились мама и ФИО1, которым рассказала о случившемся. Они все вернулись в квартиру, но Кузнецова А.В. уже нигде не было (л.д. 30-33).

Согласно справке магазина «Усть-Кулом» ООО «Торговый Дом «Пиво» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость 1 бутылки пива «Сыктывкарское» объемом 1,5 литра составляла 150 рублей (л.д. 23).

Как следует из справки ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость 1 пачки сигарет «PHIILIP MORRIS» составляла 150 рублей (л.д. 24).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузнецова А.В. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Кузнецова А.В., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах.

Так, из показаний подозреваемого Кузнецова А.В. следуют сведения о том, где он находился в период времени с 14 часов 0 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, как у него возник умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО1 имущества, какие конкретно действия он предпринял, как распорядился похищенным имуществом.

Эти показания Кузнецова А.В. и обстоятельства совершенного им преступления объективно подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со свой подругой ФИО3 и ее дочерью ФИО2, распивала спиртное, после чего вместе с подругой вышла покурить, затем к ним прибежала дочь подруги, которая сообщила о том, что Кузнецов А.В. похитил ее (ФИО1) имущество; показаниями свидетелей ФИО3, которые согласуются с показаниями потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ее присутствии Кузнецов А.В. открыто похитил имущество ФИО1, при этом ФИО2 просила Кузнецова А.В. прекратить его действия, но он ее не послушал.

При этом суд отмечает, что все изложенные выше сведения согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения об имуществе, которое открыто похитил Кузнецов А.В., о стоимости части этого имущества, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей и приобщенными справками.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания Кузнецова А.В. на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом дознания действия Кузнецова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил предъявленное подсудимому обвинение, указав о том, что Кузнецов А.В. совершил преступление, находясь в квартире ФИО1 В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый Кузнецов А.В., его защитник Попов В.Л. правовую квалификацию действий подсудимого и принятое государственным обвинителем процессуальное решение не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах действия Кузнецова А.В. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Принятое государственным обвинителем процессуальное решение об изменении обвинения следует признать обоснованным, так как оно соответствует обстоятельствам уголовного дела, согласуется с исследованными судом показаниями и протоколами следственных действий.

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенным прокурором процессуальным действием.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом с учетом указанного факта.

Учитывая, что Кузнецов А.В. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Кузнецова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова А.В., суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Кузнецова А.В. в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, в предоставлении интересующей дознание информации при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Кузнецова А.В. в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие у Кузнецова А.В. совершеннолетнего сына ФИО5, который не трудоустроен, проживает совместно с подсудимым и находится на иждивении у Кузнецова А.В.

Суд не может признать объяснение Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, так как из материалов дела следует, что сведения о причастности Кузнецова А.В. к преступлению были получены сотрудниками полиции по телефону от потерпевшей непосредственно после произошедших событий. Сам Кузнецов А.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не обращался, объяснение дал по инициативе оперуполномоченного, которым он был доставлен в отделение полиции. Сообщение Кузнецовым А.В. сведений при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова А.В., суд признает рецидив преступлений, так как он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузнецова А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, из показаний Кузнецова А.В. на стадии расследования следует, что во время исследуемых судом событий он был несильно выпившим, его состояние не повлияло на его действия. Это, в свою очередь, указывает на факт того, что степень опьянения подсудимого не была такой, которая достаточна для признания указанного отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, в обвинительном акте не приведено данных о том, что именно состояние Кузнецова А.В. обусловило совершение преступления. Суд также учитывает сведения о личности виновного, о степени общественной опасности преступления и обстоятельствах его совершения, которые, по убеждению суда, о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим не свидетельствуют.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Кузнецова А.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым А.В. преступления, данные о личности виновного, наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Кузнецову А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая правовых оснований для назначения более мягкого наказания. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Кузнецова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом установленных сведений о характере и степени общественной опасности совершенного Кузнецовым А.В. преступления, данных о личности подсудимого, данных о его поведении в течение всего периода осуществления процедуры уголовного судопроизводства, к Кузнецову А.В. не могут быть применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначенное ему лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы. Учитывает суд и тот факт, что направление Кузнецова А.В. для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр негативным образом скажется на условиях жизни его семьи и, в частности, его малолетнего ребенка.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Кузнецова А.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления и полного возмещения подсудимым ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить Кузнецову А.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Кузнецова А.В. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, вещественных доказательств по делу не имеется.

В процессе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи Кузнецову А.В. вознаграждение в размере 2798 рублей 20 копеек. Так как Кузнецов А.В. от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывался, учитывая состояние его здоровья и возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Кузнецова А.В. Подсудимый является трудоспособным лицом. Взыскание с него процессуальных издержек не ухудшит материальное положение Кузнецова А.В., хронических заболеваний, которые существенно ограничивали бы его возможность трудиться, у него не имеется. В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у Кузнецова А.В. имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканной суммы.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Кузнецова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кузнецова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев с возложением на Кузнецова А.В. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Кузнецова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2798 рублей 20 копеек, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров

Копия верна.