Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2024 (2-4356/2023;) ~ М-3224/2023 от 06.09.2023

Дело № 2а-466/2024                                                  17 апреля 2024 года

    УИД: 78RS0017-01-2023-005304-72

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                          Тарасовой О.С.

при секретаре                                     Лаевском А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Голливуд» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>10 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 91-93), к ответчику ООО «Торгово-развлекательный центр «Голливуд», отказавшись от требования о восстановлении на работе просит признать незаконным и отменить приказ о его увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ; изменить формулировку увольнения на основание п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 19.08.2023 по 07.02.2024 в размере 1139358,78 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований <ФИО>11 указал, что оспариваемым приказом был незаконно уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Как указывает истец, причин для его увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, так как свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, какое-либо подтверждение его недостаточной квалификации отсутствует, дисциплинарные проступки не совершал, заключения о прохождении (не прохождении) срока испытания ответчиком не составлялось и не вручалось, в основу увольнения положены служебные и докладные записки, с которыми истца не ознакомили. <ФИО>13 указывает на нарушение срока издания приказа об увольнении, так как уведомление об увольнении <ФИО>14 в устной форме предложили получить 16.08.2023, от подписания уведомления истец отказался, после чего на его электронную почту в 18 часов 02 минуты был направлен акт об отказе от подписания уведомления. Оспариваемый приказ работодателем был издан 16.08.2023, то есть до истечения установленного Трудовым кодексом РФ срока. Указывая на нарушение своих прав работодателем <ФИО>12 просит взыскать компенсацию морального вреда. размер которой считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, интересы истца представляет на основании доверенности <ФИО>17 ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие <ФИО>15

Представитель истца <ФИО>16 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить. Пояснила, что процедура увольнения в отношении истца ответчиком не соблюдена, не указаны задачи, которые истцом не были выполнены в период испытательного срока, объяснения затребованы не были, о фактах нарушения должностных обязанностей истца не уведомили, срок увольнения был нарушен.

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>18 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в представленных суду возражениях, просила в иске истцу отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей <ФИО>19. изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 71 ТК РФ установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 адрес кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Судом установлено, что 22 мая 2023 года между <ФИО>20 и ООО «Торгово-развлекательный центр «Голливуд» заключен Трудовой договор № 7 в соответствии с которым истец принят на должность главного инженера. Пунктом 1.7 Договора Истцу установлен испытательный срок 3 месяца.

В соответствии с абз. 2 п. 1.7 Договора критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности. (л.д. 8)

Как установлено судом, истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об обработке и защите персональных данных работников, Положением о служебных командировках, инструкцией по охране труда для офисного работника, должностной инструкцией. В период работы истца непосредственным руководителем <ФИО>21 проводились регулярные совещания, на которых определялся круг задач, которые необходимо было выполнить истцу.

<ФИО>22 во время осуществления трудовой деятельности были допущено нарушение локальных нормативных актов и деловой этики, а именно, прямое общение с арендаторами, что запрещено п. 4.3.7 агентского договора №04/01-Р-2021 от 20.01.2021г. на поиск арендаторов, заключенного между ООО «Торгово-развлекательный центр «Голливуд» и ООО «Коллиерз Интернешнл».

В судебном заседании установлено, что истец вел переписку с генеральным проектировщиком и другими контрагентами работодателя, что не относилось к его полномочиям. Запросы руководителя и сотрудников в установленные сроки не выполнял, пренебрегая служебными поручениями в рамках выполнения своих трудовых обязанностей, перекладывал их выполнение на коллег.

Указанные в возражениях ответчика доводы подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами, докладной запиской директора по строительству, служебными записками сотрудников от 10.07.2023г. (л.д.55), 25.07.2023г. (л.д.33), 09.08.2023 г. (л.д.56), 14.08.2023г. (л.д.57), скриншотами переписки с истцом, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>23

Свидетель <ФИО>25 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве работодателя, и показал, что в период с 05 по 09 августа 2023 года от него лично <ФИО>24 получил задание разобраться с возможностью применения листов вспененного ПВХ пластика в качестве отделочных материалов на подземном паркинге. Задание не было выполнено, была предоставлена только ссылка на сайт поставщика, анализ действующих противопожарных норм не был произведен, не определена возможность использования данного материала.

Свидетель <ФИО>27 в судебном заседании показал, что <ФИО>26 неоднократно вступал в личное общение арендаторами, что является нарушением договорных обязательств работодателя, а также указал на то, что во время работы истца его подчиненные неоднократно жаловались на создание последним нервозной обстановки в коллективе.

Суд с учетом представленных ООО «Торгово-развлекательный центр «Голливуд» доказательств приходит к выводу о том, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника.

16 августа 2023 года Истцу было предъявлено уведомление о расторжении Договора (л.д.32) с 18 августа 2023 года в связи с тем, что Истец не прошел испытательный срок по причине халатного и поверхностного отношения к служебным обязанностям. Обстоятельства увольнения были изложены в уведомлении и в приложенной к уведомлению служебной записке непосредственного руководителя ( л.д. 54 ).

<ФИО>28 отказался от принятия уведомления, о чем работодателем был составлен Акт об отказе в получении уведомления (л.д. 14), уведомление было направлено посредством электронной почты, которое, как указывает Истец в исковом заявлении, было получено в тот же день - 16.08.2024 г.

Таким образом, истец был предупрежден в письменной форме, об обстоятельствах послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, что подтверждается уведомлением.

Как следует из положений п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.) право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.        Как следует из материалов дела, увольнение <ФИО>29 не носило произвольного характера, основанием для увольнения истца послужили факты неисполнения и ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. По существу <ФИО>30 не справился с обязанностями главного инженера.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Оценивая объяснения истца, суд полагает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной не представлены доказательства в обоснование своих утверждений.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с невручением уведомления и нарушения срока издания приказа об увольнении суд отклоняет, поскольку несоблюдение трехдневного срока предупреждения не является безусловным основанием для вывода о незаконности расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 20 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020. При этом суд принимает во внимание, что работодателем с истцом проведена беседа в ходе которой ему дополнительно были разъяснены причины расторжения трудового договора по оспариваемым истцом основаниям. О наличии уведомления <ФИО>31 было известно до вынесения оспариваемого приказа, однако истец письменно никаких возражений работодателю не направил вплоть до его издания.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с невручением уведомления от 13.04.2022 и подложности представленного уведомления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Более того, несоблюдение трехдневного срока предупреждения не является безусловным основанием для вывода о незаконности расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 20 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении иска <ФИО>32 – отказать.

              Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено    25 апреля 2024 года

Судья                                О.С. Тарасова