Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2024 (2-8882/2023;) ~ М-6787/2023 от 02.10.2023

    78RS0005-01-2023-011601-53

Дело № 2-1701/2024                                            15 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шалыгина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Шалыгин В.Н. обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к ООО «Янтарь» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2019 года между ООО «Янтарь» (Застройщик) и Шалыгиным В.Н. (Участник долевого строительства) заключён Договор № № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: №. В силу пунктов 1.1, 1.2 указанного Договора Застройщик обязался построить на данном земельном участке МКД и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, обладающего характеристиками: корпус: <адрес>, общая площадь кв.м. (за исключением площади балкона/лоджии): 20,85, жилая площадь кв.м.: 14,06, площадь помещений вспомогательного использования: 6,79, площадь балкона/лоджии (с пониженным коэффициентом 0,3/0,5), кв.м.: 1,03, общая приведённая площадь (графы 7+11): 21,88.

Цена договора в размере 1 641 000 рублей определена пунктом 3.1. Договора. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Дольщик исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства до 30 декабря 2019 года по акту приема-передачи по Договору № №

1 марта 2023 года сторонами Договора № № подписан акт приема-передачи по Договору № №.

17 августа 2023 года в адрес ООО «Янтарь» направлена претензия с требованием о выплате неустойки. ООО «Янтарь» указанная претензия получена 24 августа 2023 года, однако требование не удовлетворено.

Обращая внимание на то, что объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства в нарушении сроков, предусмотренных договором, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (ред. от 30.09.2022), истец считает, что имеются основания для взыскания с Застройщика неустойки за периоды с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года.

Помимо неустойки, истец полагает правомерным также требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору № № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 12 марта 2019 года, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шалыгин В.Н. просит суд взыскать с ООО «Янтарь» неустойку за периоды с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 372 643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, почтовых услуг в размере 241 рубль 24 копейки, нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

Ответчиком ООО «Янтарь» представлены в суд возражения на иск, в которых заявитель просит уменьшить размер неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 28 марта 2020 года.

Представителем истца Шалыгина В.Н. по доверенности Бодровой Э.Р. в суд представлен отзыв на возражения на иск, в обоснование которого указано, что ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки и штрафа. По мнению представителя истца, размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации, первоначально уменьшен, исходя из преференций, предоставленных Застройщику на период действия моратория. Размер денежной компенсации морального вреда, по мнению представителя истца, соответствует требованиям разумности, справедливости и конкретным обстоятельствам дела. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на дату подачи иска за период с 31 декабря 2019 года по 28 марта 2020 года не истек. Размер судебных расходов является разумным, обоснованным и соответствует сложившимся ценам на судебное представительство в Санкт-Петербурге, учитывая то, что ответчик в досудебном порядке отказался от разрешения претензионных требований.

Истец Шалыгин В.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, доверил представлять свои интересы Бодровой Э.Р.

Представитель истца Шалыгина В.Н. по доверенности Бодрова Э.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Янтарь» по доверенности Шлыков Е.Н. в судебном заседании поддержал возражения на иск.

Выслушав представителя истца Шалыгина В.Н. по доверенности Бодрову Э.Р., представителя ответчика ООО «Янтарь» по доверенности Шлыкова Е.Н., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на стороне истца и ответчика в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, подлежат применению положения Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (статьи 13, 15).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12 марта 2019 года ООО «Лидер Групп Недвижимость» (Агент) от имени и по поручению ООО «Янтарь» (Застройщик) и Шалыгин В.Н. (Участник долевого строительства) заключили Договор № № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: №.

В силу пунктов 1.1, 1.2 указанного Договора Застройщик обязался построить на данном земельном участке МКД и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, обладающего характеристиками: корпус<адрес> количество комнат: 1, этаж: 11, общая площадь кв.м. (за исключением площади балкона/лоджии): 20,85, жилая площадь кв.м.: 14,06, площадь помещений вспомогательного использования: 6,79, площадь балкона/лоджии (с пониженным коэффициентом 0,3/0,5), кв.м.: 1,03, общая приведённая площадь (графы 7+11): 21,88. Согласно пункту 3.1. данного Договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению Сторон составляет 1 641 000 рублей. По взаимной договоренности Сторона за расчетную единицу Цены договора принимается стоимость одного квадратного метра приведенной площади квартиры, равная 75 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства до 30 декабря 2019 года.

1 марта 2023 года объект долевого строительства был передан Застройщиком Участнику долевого строительствам на основании Акта приема-передачи квартиры, из пункта 3. которого следует, что на момент подписания данного акта Участником долевого строительства в полном объеме и в надлежащие сроки внесена оплата по Договору участия в долевом строительстве в размере 1 641 000 рублей.

Факт неисполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На основании изложенного, судом установлено, что ООО «Янтарь» свои обязательства по срокам передачи квартиры Шалыгину В.Н. нарушило.

Ответчиком ООО «Янтарь» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом Шалыгиным В.Н. срока исковой давности относительно требований о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 28 марта 2020 года.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданским кодексом Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2.2 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства до 30 декабря 2019 года. 1 марта 2023 года объект долевого строительства был передан Застройщиком Участнику долевого строительствам на основании Акта приема-передачи квартиры.

Поскольку днем просрочки исполнения обязательства являлось 31 декабря 2019 года, именно с этого дня начинает течь срок исковой давности, а потому исковое заявление должно было быть подано не позднее 31 декабря 2022 года.

Согласно отметке регистрационного штампа, истец, после получения им объекта долевого строительства по акту от 1 марта 2023 года, обратился с исковыми требованиями 2 октября 2023 года. При этом претензия с требованиями о добровольной оплате неустойки была истцом направлена в адрес ответчика 17 августа 2023 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, согласно которым бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (абзац 1). В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (абзац 2).

В отзыве на возражения ответчика истец Шалыгин В.Н. указал, что с учетом приостановления срока исковой давности на период действия моратория, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на дату подачи иска за период с 31 декабря 2019 года по 28 марта 2020 года не истек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (Мораторий).

Учитывая, что в период с момента возникновения нарушения до момента подачи иска действовали моратории, введенные Правительством Российской Федерации с 3 апреля 2020 год по 1 января 2021 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, срок исковой давности по периодам с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года на момент подачи искового заявления - 2 октября 2023 года не истек.

Разрешая исковые требования, суд также исходит из того, что 17 августа 2023 года истцом посредством почтового отправления в адрес ООО «Янтарь» направлена претензия с требованием добровольно уплатить неустойку за период просрочки срока передачи квартиры. Указанное претензионное требование оставлено ООО «Янтарь» без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 указанной статьи).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что обязательства по передаче Дольщикам жилого помещения, Застройщиком в предусмотренный договором срок не исполнены, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан 1 марта 2023 года.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд принимает во внимание то, что согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ размер неустойки исчисляется из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который устанавливается договором. Неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

По условиям договора, днем исполнения обязательства застройщиком по передачи квартиры стороны определили до 30 декабря 2019 года. Согласно информационному письму Банка России от 13 декабря 2019 года ставка рефинансирования в размере 6,25% годовых действовала в период с 16 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года.

Из содержания иска следует, что размер неустойки исчислен исходя из периодов с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года (94 дня), со 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года (451 день).

С учетом Постановлений Правительства Российской Федерации              от 2 апреля 2020 года № 423, от 26 марта 2022 года № 479 (ред. от 30.09.2022) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включаются периоды, исчисляемые со дня вступления в силу настоящих постановлений с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года и с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, в расчете неустойки истцом правомерно определены периоды начисления неустойки только с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, в заявленном размере, суд, исходя из факта нарушения застройщиком установленного договором срока передачи квартиры, приходит к выводу о праве истца в рамках заявленных исковых требований требовать взыскание неустойки за периоды с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года (94 день), со 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года (451 день) в размере 372 643 рубля, исходя из расчета: 1641000 ? 545 ? 6,25 % ? 1/150. При этом суд исходит из того, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, заявленное в суд со стороны ответчика ходатайство является несостоятельным, поскольку объект долевого строительства был передан Участникам долевого строительства со значительным пропуском срока, в связи с тем, что жилой дом в эксплуатацию был введен со значительным пропуском срока, при этом доказательств невозможности его введения в срок по независящим от застройщика причинам не представлено. Доказательств уважительных причин поздней передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства стороной ответчика не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу части 9 статьи 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года вопрос компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (часть 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (часть 2).

По смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, тем самым нарушены права истца, как потребителя, на своевременное исполнение обязательств, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненные нравственные страдания вследствие данного нарушения и фактический период нарушения, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму в размере 50 000 рублей, очевидно, завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право потребителя о получении им объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец с требованием о выплате неустойки обращался к ответчику, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 196 321 рубль 50 копеек, исходя из расчета (392 643 рубля ? 50%).

При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцам такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не рассмотрение ответчиком требования о выплате неустойки по претензионному требованию, срок, в течение которого требование истца      не исполнялось, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, принимая во внимание то, что со стороны ответчика было представлено ходатайство по заявленному требованию в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 241 рубль 24 копейки – почтовых расходов, 46 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 1 700 рублей – расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом доказательств следует, что согласно кассовому чеку от 17 августа 2023 года за отправку посредством почтовой связи претензии истцом было оплачено 241 рубль 24 копейки.

14 августа 2023 года истцом с Бодровой Э.Р. заключен договор об оказании юридических услуг №, в силу которого последняя обязалась выполнить действия, связанные с предоставлением интересов заказчика в досудебном и судебном порядке; подготовка претензии и иска, предоставление интересов доверителя в суде. По Актам сдачи-приемки оказанных услуг от 29 ноября 2023 года и от 15 января 2024 года оказанные услуги заказчиком были приняты и оплачены. Согласно чекам от 14 августа, 18 и 25 сентября 2023 года, 10 января 2024 года истцом была оплачена Бодровой Э.Р. сумма в размере 46 000 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, а также об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 241 рубль 24 копейки.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицом в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств.

При таком положении в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не установив доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для возмещения расходов по оформлению данной доверенности не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 089 рублей 64 копейки за подачу иска в суд, от уплаты которой истец освобожден, и которая пропорциональна удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалыгина В.Н., - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», ИНН №, в пользу Шалыгина В.Н., ИНН №, неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 372 643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 196 321 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, почтовых услуг в размере 241 рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 089 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья                                                                                     <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2024 года.