Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2023 ~ М-1133/2023 от 07.07.2023

№ 2-1470/2023

76RS0023-01-2023-000835-19 Изготовлено 28 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Нейман Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Смирновой Галины Леонидовны к Фролову Даниилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Фролову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств – автомобиля , принадлежащего Фролову Д.А. и находящегося под управлением неустановленного водителя, и , принадлежащего истцу и находящегося под её же управлением, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.20 час. по адресу: АДРЕС, напротив АДРЕС, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная независимым оценщиком, составляет 283 743,03 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, полагая ответчика виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 283 743,03 руб. и судебные расходы.

Кроме того, Смирновой Г.Л. в результате удара об руль транспортного средства, явившегося причиной образования гематомы в области груди, были причинены физические и нравственные страдания, оцениваемые истцом в 30 000,00 руб., которые она также просила взыскать с ответчика в свою пользу.

При нахождении дела в суд исковые требования были истцом уточнены, окончательно Смирнова Г.Л. просила взыскать с Фролова Д.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 283 743,03 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Трегубов Т.И. заявленные требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль ответчика после совершения наезда на автомобиль истца, не дожидаясь приезда сотрудников ДПС, погрузил автомобиль на эвакуатор и с места ДТП скрылся в неизвестном направлении. Полагал, что участие автомобиля ответчика в ДТП подтверждается фотографиями, сделанными на месте происшествия, а также пояснениями истца, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП и рапортом сотрудника ДПС, содержащим пояснения водителя эвакуатора.

Представитель ответчика Фролова Д.А. на основании доверенности Магунов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих как об участии принадлежащего ответчику автомобиля в указанном истцом ДТП, так и его вины в данном происшествии.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела, в том числе материала проверки по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.20 час. по адресу: АДРЕС напротив АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля , принадлежащего Фролову Д.А. и находящегося под управлением неустановленного водителя, и , принадлежащего истцу и находящегося под её же управлением.

Причастность автомобиля к указанному дорожно-транспортному происшествию подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств: объяснениями Смирновой Г.Л., данными непосредственно после ДТП, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых следует, что около 13 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, находясь за рулем принадлежащей ей машины , двигалась по АДРЕС. Напротив АДРЕС заднюю часть автомобиля въехал автомобиль , который спустя некоторое время был эвакуирован с места ДТП на эвакуаторе г. , фотографиями с места ДТП, зафиксировавшими среди прочего факт погрузки автомобиля на эвакуатор, рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что со слов водителя эвакуатора ФИО6 автомобиль был им эвакуирован после ДТП в район частного сектора на АДРЕС.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, причин оговора со стороны Смирновой Г.Л. и ФИО6 не приведено, в связи с чем суд, принимая во внимание их непротиворечивость и последовательность, не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам, одновременно расценивая пояснения стороны ответчика о непричастности к данному ДТП как избранную им линию защиты, направленную на избежание ответственности.

Пояснения истца в части механизма дорожно-транспортного происшествия, указывающие на наезд автомобиля на заднюю часть автомобиля соответствует локализации повреждений обоих автомобилей, зафиксированных на фотографиях, содержащихся в материале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из изложенного, суд считает, что водителем автомобиля был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что указывает на вину водителя автомобиля в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку лицо, управлявшее автомобилем на момент ДТП, не установлено, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из его владения, суд приходит к выводу, что законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся его собственник Фролов Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на его причинителе.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред, судом не установлено.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по внесудебному автотехническому исследованию поврежденного , с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для его восстановления, выполненному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей составила 283 743,03 руб., стоимость утилизации подлежащих замене запасных частей – 896,24 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Перечень восстановительных работ соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, мотивированно опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

С учетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составит 283 743,03-896,24=282 846,79 руб.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме способствовало бы неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба или освобождения от возмещения ущерба, установленных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 6 017,68 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами расходы за оказание услуг по составлению заключения в размере 7 974,40 руб. и дефектовки – в размере 1 993,60 руб., несение которых было необходимо для защиты нарушенного права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Фролова Даниила Александровича ( ) в пользу Смирновой Галины Леонидовны (паспорт ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 282 846,79 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7 974,40 руб., в возмещение расходов на проведение дефектовки 1 993,60 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 6 017,68 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова