Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 18.05.2023

    Мировой судья Хурина Е.В.                               № 11-75/2023

                                                                                                        № 2-790/2017

    УИД 63MS0012-01-2017-000840-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2023                                                                                   г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мучкаевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Стрельникова В.Г. по доверенности Степанова М.М на определение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-790/2017 по заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 о вынесении судебного приказа о взыскании со Стрельникова В.Г задолженности по кредитной карте, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Стрельникову В.Г о повороте исполнения исполнительного документа от 16.06.2017 по гражданскому делу №2-790/2017.»,

        УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 16.06.2017 со Стрельникова В.Г. взыскана задолженность по кредитной карте в размере               40 607,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 27.08.2021 судебный приказ отменен в связи с возражениями Стрельникова В.Г.

24.03.2023 Стрельниковым В.Г. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ПАО Сбербанк удержанных со Стрельникова В.Г. в порядке исполнения судебного приказа денежных средств в размере 10 040,82 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным определением, представителем ответчика Стрельникова В.Г. по доверенности Степановым М.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 16.06.2017 со Стрельникова В.Г. взыскана задолженность по кредитной карте в размере 40 607,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 27.08.2021 судебный приказ отменен в связи с возражениями Стрельникова В.Г.

Судебный приказ частично приведен в исполнение – с банковского счета Стрельникова В.Г. списаны денежные средства в размере 10 040,82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.08.2022 по гражданскому делу №2-2993/2022 исковое заявление ПАО Сбербанк к Стрельникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.12.2022 удовлетворена частная жалоба Стрельникова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.10.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.08.2022 по гражданскому делу №2-4101/2022. Определение суда от 10.10.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.08.2022 отменено.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда                      г. Самары от 01.03.2023 удовлетворена апелляционная жалоба               Стрельникова В.Г. на решение мирового судьи от 24.10.2022, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Стрельникову В.Г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № в размере 29 826,10 руб. Апелляционным определением производство по делу прекращено. При этом решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.08.2022 по гражданскому делу №2-2993/2022 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопрос о повороте исполнения решения подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района                г. Самары Самарской области.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-790/2017 по заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 о вынесении судебного приказа о взыскании со Стрельникова В.Г задолженности по кредитной карте оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Стрельникова В.Г по доверенности Степанова М.М – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Срок изготовления мотивированного определения - 16.06.2023.

Председательствующий                                                   Н.П. Мучкаева