Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-173/2022 от 27.04.2022

Дело № 5-173/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области                                                                                 18 мая 2022 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Чуйкова, 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Новорогачинская»,

установил:

         согласно протоколу об административном правонарушении от 18 апреля 2022 г. ООО УК «Новорогачинская» не выполнило законное требование должностного лица о предоставлении копии агентского договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «Новорогачинская», совершив правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

        В судебное заседание представитель ООО УК «Новорогачинская», дознаватель Городищенского районного отделения УФССП по Волгоградской области Бухарев Д.С. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований дознавателя.

В силу части 4 статьи 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в производстве Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится уголовное дело № 12108180007000038, возбужденное в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 315, частью 2 статьи 315 УК РФ.

30 марта 2022 г. дознавателем Городищенского районного отделения УФССП по Волгоградской области Бухаревым Д.С. в адрес ООО УК «Новорогачинская» направлено требование о предоставлении в течение трех суток копии агентского договора, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО УК «Новорогачинская». 01 апреля 2022 г. данное требование получено.

Однако в установленный трехдневный срок требование должностного лица ООО УК «Новорогачинская» не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления дознавателем Городищенского районного отделения УФССП по Волгоградской области Бухаревым Д.С. протокола об административном правонарушении в отношении ООО УК «Новорогачинская» по статье 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что у ООО УК «Новорогачинская» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Требование должностного лица не может содержать общие указания, быть неконкретным, должно быть изложено в точных и конкретных формулировках, смысл законного требования должностного лица никакого двоякого толкования не допускает, поскольку иначе оставляет широкие возможности для толкования при проверке выполнения требования должностного лица, исключает однозначное его восприятие, и в конечном итоге, влияет на исполнимость требования, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер под угрозой применения мер ответственности.

        Вместе с тем, формулировка требования дознавателя Городищенского районного отделения УФССП по Волгоградской области Бухарева Д.С., направленного в адрес ООО УК «Новорогачинская» не конкретизирована, его содержание не позволяет установить, какой именно агентский договор необходимо было предоставить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в частности, отсутствует номер договора, дата его заключения.

Таким образом, указанные выше обстоятельств не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины ООО УК «Новорогачинскоке» в совершении анализируемого административного правонарушения.

        В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Новорогачинская» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Новорогачинская», прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                            Судья                                                            Данилова О.В.