Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1967/2024 ~ М-221/2024 от 18.01.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Попову А. С. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «ЦДУ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Поповой В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - 30 402 рубля 88 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Поповой В.С. был заключен договор потребительского займа № от <//> о предоставлении займа на сумму 13 000 рублей на 12 дней под 365 % годовых. Права требования по договору № от <//> были переданы новому кредитору АО «ЦДУ». <//> Попова В.С. скончалась, и поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по сделке не исполнялись, образовалась задолженность в виде основного долга – 30 402 рубля 88 коп.

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечен Попов А.С.

Лица, участвующие в деле не в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд направляет данное дело по подсудности в Полярный районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из данного правового положения следует, что одной из важнейших и основных гарантий прав лица является рассмотрение возникающих правовых споров в суде в соответствии с требованиями предметной и территориальной подсудности, установленными действующим гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, определенными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В данном случае применяется положение ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для применения альтернативной, договорной и исключительной подсудности, так как иск заявлен к наследнику заемщика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно поступившим данным ответчик Попов А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд направляет для рассмотрения по подсудности настоящее гражданское дело в Полярный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Попову А. С. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества по подсудности в Полярный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова