Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2024 от 05.03.2024

Мировой судья Наймушина Е.В.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2024 г. по делу №11-46/2024

43MS0070-01-2023-001689-36

Октябрьский районный суд города Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гордеева Ильи Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.12.2023 по гражданскому делу № 62/2-13/2024 по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Гордееву Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать с Гордеева Ильи Сергеевича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481) задолженность по договору № от 07.07.2019 за период: 08.07.2019-05.08.2020 в размере 19695 руб. 20 коп., в том числе: 7000 руб. – основной долг, 12695 руб. 20 коп. – проценты, а также 787 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; всего - 20483 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось с исковым заявлением к Гордееву И.С. о взыскании задолженности по договору «295104 от 07.07.2019 между ООО МКК «Смартмани. Ру» и Гордеевым И.С. за период с 08.07.2019 по 05.08.2020, просит взыскать 7 000 руб. – сумму основного долга, 12695 руб. 20 коп. – проценты, а также 787 руб. 80 коп. возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа и наличие права на предъявление требований в результате уступки истцу права требования по договору.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Гордеев И.С. представил апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что считает решение необоснованным, поскольку истцом не был представлен оригинал договора займа и платежного поручения, с указанием банка отправителя, назначения платежа, суммы. Все доказательства основаны на ксерокопиях, непонятного где изготовления. Ни одного документа, с живыми подписями и печатями не было представлено. Считает, что это орудуют какие то мошенники, пытаясь взыскать с него деньги, по несуществующему договору.

Просит суд – решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского района г. Кирова от 25.12.2023 отменить, вынести новое решение.

Ответчик Гордеев И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2019 года между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Гордеевым И.С. заключен договор потребительского займа N 295104 (л.д. 19- 21).

Доказательством заключения договора займа: передачи денежных средств является квитанция на вывод средств от 07.07.2019 (л.д. 19), согласно

которой денежные средства в сумме 7000 руб., перечислены на карту получателя №

Согласно ответу ПАО Сбербанк (л.д.95-96), держателем банковской карты является Гордеев Илья Сергеевич, <данные изъяты> которому 07.07.2019 поступили денежные средства в сумме 7000 руб. перечисленные посредством НКО «Монета», что соответствует представленной истцом квитанции на перечисление денежных средств.

Как следует из пояснений истца, изложенных в письменном виде в исковое заявлении, следует, что договор заключен путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта позволяющего достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору.

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс сообщений (л.д. 38-40).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 > 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В связи с чем собственноручная подпись заемщика на договор займа на требуется, в связи с чем отклоняются возражения ответчика об отсутствии договора с его собственноручной подписью, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора потребительского займа №295104 Гордееву И.С. предоставлен займ в сумме 7 000 руб. под 365% годовых, срок возврата займа 21 день с момента передачи клиенту денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и доказательства относительно наличия иных обязательственных отношений, в соответствии с которыми ответчиком получен займа в сумме 7 000 руб. перечислены денежные средства, Гордеевым И.С. приведены не были.

ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» выполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на карту, указанную ответчиком (л.д.19).

Ответчик в свою очередь свои обязательства надлежащим образом не исполнял, поэтому образовалась задолженность.

Согласно расчету начислений и поступивших платежей (л.д. 22-25), задолженность по договору потребительского займа составляет 7000,00 руб. - сумма основного долга, 12695 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом, исходя из условий договора - 1 % в день, начисленные за период с 08.07.2019 по 05.01.2020, размер которых не изменился и на 05.08.2020.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений по представленному расчету не приведено, Гордеевым И.С. указано, что контррасчет он представлять не желает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» уступило права требования по договору займа на основании договора №СМ59/09-2019 возмездной уступки прав требования по договору займа ООО «Югория» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 05.08.2020 (л.д. 29-30, 35- 37).

ООО «Югория» уступило право требования к Гордееву И.С. задолженности по договору займа ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав требования (цессии) №1610/2020 от 15.10.2020 (л.д. 41,46-48).

16.08.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Гордеева И.С. задолженности по договору займа в размере 19695 руб. 20 коп., который определением мирового судьи от 26.12.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника Гордеева И.С. (л.д. 15).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства возникновения обязательственных отношений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату займа и уплате процентов, не представил доказательств отсутствия задолженности. Ответчик допустил просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. Доказательства в подтверждение иного размера задолженности ответчиком не представлены, возражения по представленному истцом расчету задолженности не приведены.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд, апелляционной инстанции полагает, что мировой суд, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном размере.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены мировым судом верно, поскольку трехлетний срок исковой давности при обращении с исковым заявлением не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не был представлен оригинал договора займа и платежного поручения, с указанием банка отправителя, назначения платежа, суммы. Все доказательства основаны на ксерокопиях, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.12.2023 по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Гордееву Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.12.2023 по гражданскому делу № 62/2-13/2024 по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Гордееву Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеева Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                 Л.А.Тимкина