Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 17.03.2023

Мировой судья Коржакова И.С. Дело № 11-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» о вынесении судебного приказа на взыскание с Сибиченкова Николая Николаевича задолженности по жилищно-коммунальной услуге,

с частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» на определение мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 11.10.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 11.10.2022 заявление ООО «Ситиматик» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сибиченкова Н.Н. задолженности за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в составе платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения», судебных расходов было возвращено заявителю на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ситиматик» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, поскольку образовавшаяся задолженность должника перед ООО «Ситиматик» является уступленной и была передана ОАО «Жилищник» по договору оказания услуг по сбору, транспортировке, размещению твердых коммунальных отходов и агентирования от 22.09.2014 №26/14. Переход права требования задолженности должника подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу №А62-8416/2018. Все перечисленные документы были мировому судье представлены.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд определил рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, исходя из упомянутых доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ (в редакции на дату поступления заявления мировому судье), в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что должник является собственником либо нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которого в силу закона либо договора возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в указанный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, послужившими основанием для возвращения искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления ООО «Ситиматик» образовавшаяся задолженность должника перед ООО «Ситиматик» является уступленной и была передана со стороны ОАО «Жилищник» в пользу взыскателя по договору оказания услуг по сбору, транспортировке, размещению твердых коммунальных отходов и агентирования от 22.09.2014 №26/14.

Переход к взыскателю права требования задолженности должника за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения», подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу № А62-8416/2018, которое прилагалось к заявлению о выдаче судебного приказа.

Сумма уступленной задолженности должника перед взыскателем за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, входящих в состав услуги «содержание и ремонт жилого помещения», была также подтверждена данными СМУП «ВЦ ЖКХ», в рамках рассмотрения дела № А62-8416/2018 в Арбитражном суде Смоленской области.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (собственники жилого помещения/наниматели/арендаторы, члены их семей) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу № А62-8416/2018, истцом по которому выступала ООО «Ситиматик», было установлено, что ОАО «Жилищник» оказывал должнику услуги по «содержанию и ремонту жилого помещения» в состав платы которой входит сбор, вывоз и утилизацию мусора.

Исходя из изложенного, поскольку уступленная задолженность первоначально образовалась за услугу «содержание и ремонт жилого помещения» перед ОАО «Жилищник», являющейся управляющей компанией многоквартирных домов, следовательно, должник являлся собственником жилого помещения/нанимателем/арендатором спорный период уже был установлен и не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, к заявлению о выдачи судебного приказа приложен реестр с данными адресов квартир и проживающих в них жильцов, за которыми числится задолженность по оплате сборов по вывозу и утилизации мусора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных взыскателем документов представляется возможным бесспорно установить обязанность Сибиченкова Николая Николаевичапо внесению платы за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в составе платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения».

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей существенных норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без применения которых в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В этой связи, оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену, а заявление в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 11.10.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Сибиченкова Николая Николаевича задолженности за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в составе платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения», судебных расходов отменить.

Направить заявление о выдачи судебного приказа о взыскании с Сибиченкова Николая Николаевича задолженности за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в составе платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения», судебных расходов мировому судье судебного участка №12 в г.Смоленске для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Шилова