Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3210/2021 ~ М-3021/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-3210/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года              г.Махачкала                  

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкалы к Идрисову ФИО8, Абдулмуслимову ФИО9, Генжееву ФИО10, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим.

В обосновании иска указано, что Администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность.

Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок на праве собственности с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<адрес>, общей площадью 800 кв.м., что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка; распечаткой фотографии с места расположения земельного участка с кадастровым номером <адрес>; распечаткой с Публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером <адрес>; выпиской из ЕГРН. Земельному участку ответчика присвоен кадастровый номер <адрес>.

На земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № послужило подложное постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка под индивидуальное жилое строительство в <адрес>

Согласно представленной информацией Управления имущественных земельных отношений <адрес>, данное Постановление носит нелегитимный (подложный) характер, так как на хранении в Управлении по делам архивов находится постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О вводе в эксплуатацию 11-ти этажного 44-квартирного жилого дома ЖСК «МОНОЛИТ» по <адрес>». То есть постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка под индивидуальное жилое строительство в <адрес> никогда не издавалось.

В связи с чем просит признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №<адрес>, общей площадью 800 кв. м. расположенный по адресу: РД, <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №<адрес>, общей площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района; признать недействительным (ничтожным) постановление Главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка под индивидуальное жилое строительство в <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2 о продаже последнему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>; установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и снятия земельного участка № <адрес>, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета.

    Администрация города, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, причин неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Управление Россрестра по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражения по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что запись о праве собственности ФИО6 на земельный участок произведена на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка под индивидуальное строительство в <адрес>

Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка под индивидуальное жилое строительство в <адрес> никогда не издавалось.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект правообладателем земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №<адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО2

Согласно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в обеспечении договора залога земельного участка передал в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №<адрес>, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно представленной информацией Управления имущественных земельных отношений <адрес>, данное Постановление носит нелегитимный (подложный) характер, так как на хранении в Управлении по делам архивов находится постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О вводе в эксплуатацию 11-ти этажного 44-квартирного жилого дома ЖСК «МОНОЛИТ» по <адрес>».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право истца защищается на основании п. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, следуя разъяснениям п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ единственно верным способом защиты нарушенных прав в настоящем споре является заявление о признании отсутствующим спорного права.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником либо обладателем иного вещного права. Как указано в исковом заявлении, основанием настоящего иска является тот факт, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», законным правообладателем земельного участка является муниципальное образование и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3.3 указанного закона распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №    10, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░ 800 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░