Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-520/2020 от 02.11.2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 07 декабря 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя -помощника <адрес> транспортного прокурора Губаревой М.А.,

подсудимого Садового М.И.,

защитника подсудимого – адвоката Федорцевой М.В.,

подсудимого Бушмана А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Козяр Т.П.,

подсудимого Горшенева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Алиева З.М.,

при секретаре судебного заседанияОстриковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Садового М.И., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158УК РФ,

Бушмана А.В., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Горшенева А.В., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садовой М.И.,ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ходе телефонного разговора с Бушманом А.В., предложил последнему вступить с ним в предварительный преступный сговор, с целью хищения чужого имущества – железнодорожных рельс <данные изъяты> с железнодорожного станционного пути №, проходящего по территории железнодорожной станции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, для осуществления задуманного Садовой М.И. и Бушман А.В. прибыли к гаражу №, гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где у неосведомленного об их преступных намерениях ФИО11 взяли в аренду газосварочное оборудование, состоящее из одного газового баллона с кислородом, одного газового баллона с пропаном, а также комплекта шлангов и газосварочного резака.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в группе лиц, по предварительному сговору, Садовой М.И. с Бушманом А.В. сложили в кузов автомобиля марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, газосварочное оборудование.

Затем продолжая осуществлять задуманное, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь по месту жительства Горшенева А.В., по адресу <адрес>, Садовой М.И. и Бушман А.В., с целью совершения вышеуказанного хищения железнодорожных рельс предложили Горшеневу А.В. участвовать в данном преступлении, на что последний ответил согласием. После чего Садовой М.И., Бушман А.В. и Горшенев А.В. совместно распределили роли каждого участника, время, место, способ совершения преступления, способ реализации похищенного имущества, а также распределение прибыли между ними в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на вышеуказанном автомобиле Бушман А.В. и Горшенев А.В. под управлением Садового М.И. прибыли в район № станционного железнодорожного пути, состоящего на балансе <адрес> дистанции инфраструктуры <адрес>», расположенного в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

После чего, действуя согласовано между собой и заранее распределив между собою роли, находясь на вышеуказанном участке местности, Садовой М.И., Бушман А.В. и Горшенев А.В. выгрузили из кузова автомобиля газосварочное оборудование. В то время, когда Горшенев А.В. разматывал шланги вышеуказанного оборудования, готовя его к резке рельс, Садовой М.И. и Бушман А.В. осматривали железнодорожные пути, выбирая участок на рельсах для последующего их хищения. После чего осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом и корыстной целью, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям, Садовой М.И. и Бушман А.В.. под одной нитью железнодорожной рельсы № станционного железнодорожного пути, на которой находился железнодорожный вагон №, раскопали углубления подвышеуказаннойрельсой на расстоянии <данные изъяты>, с целью облегчения резки на отрезки газосварочным резаком длинной примерно по <данные изъяты> и приступили к их резке. В это же время Горшенев А.В., согласно отведенной ему роли, ожидая осуществления погрузки похищенной рельсы, разрезанной на отрезки, осматривался по сторонам и следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия оставались незамеченными посторонними.

Далее в период времени примерно с <данные изъяты>, Садовой М.И. совместно с Бушман А.В. с помощью газосварочного оборудования совершили один разрез железнодорожной рельсы на № станционном железнодорожном пути, заменяя друг друга каждые <данные изъяты> на отдых, в ходе которого каждый также по предварительной договоренности осматривался по сторонам и следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия оставались незамеченными посторонними. Однако Садовой М.И., Бушман А.В. и Горшенев А.В. довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками <адрес> ЛО МВД России на транспорте.

В результате совершения преступления, направленного на тайное хищение 10 метров рельсы марки Р-65 с 41 станционного железнодорожного пути <адрес> СК ЖД ФИО2, ФИО3 и ФИО4 покушались причинить <адрес> материальный ущерб на общую сумму 5436 рублей 10 копеек.

Бушман А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ходе телефонного разговора с Садовым М.И., получил предложение от последнего вступить с ним в предварительный преступный сговор, с целью хищения чужого имущества – железнодорожных рельс <данные изъяты> с железнодорожного станционного пути №, проходящего по территории железнодорожной станции <адрес> ЖД, расположенной по адресу: <адрес>, на что дал свое согласие.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, для осуществления задуманного Бушман А.В. и Садовой М.И. прибыли к гаражу №, гаражного кооператива <данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где у неосведомленного об их преступных намерениях ФИО11 взяли в аренду газосварочное оборудование, состоящее из одного газового баллона с кислородом, одного газового баллона с пропаном, а также комплекта шлангов и газосварочного резака.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в группе лиц, по предварительному сговору, Бушман А.В. совместно с Садовым М.И. сложили в кузов автомобиля марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион, газосварочное оборудование.

Затем продолжая осуществлять задуманное, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь по месту жительства Горшенева А.В., по адресу <адрес>, Бушман А.В. и Садовой М.И., с целью совершения вышеуказанного хищения железнодорожных рельс предложили Горшеневу А.В. участвовать в данном преступлении, на что последний ответил согласием. После чего Садовой М.И., Бушман А.В. и Горшенев А.В. совместно распределили роли каждого участника, время, место, способ совершения преступления, способ реализации похищенного имущества, а также распределение прибыли между ними в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на вышеуказанном автомобиле Бушман А.В. и Горшенев А.В. под управлением Садового М.И. прибыли в район № станционного железнодорожного пути, состоящего на балансе <адрес>», расположенного в <данные изъяты>, от заброшенного здания восстановительного поезда №, находящегося на территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

После чего, действуя согласовано между собой и заранее распределив между собою роли, находясь на вышеуказанном участке местности, Бушман А.В., Садовой М.И. и Горшенев А.В. выгрузили из кузова автомобиля газосварочное оборудование. В то время, когда Горшенев А.В. разматывал шланги вышеуказанного оборудования, готовя его к резке рельс, Бушман А.В. и Садовой М.И. осматривали железнодорожные пути, выбирая участок на рельсах для последующего их хищения. После чего осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом и корыстной целью, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям, Бушман А.В. и Садовой М.И. под одной нитью железнодорожной рельсы № станционного железнодорожного пути, на которой находился железнодорожный вагон №, раскопали углубления подвышеуказаннойрельсой на расстоянии <данные изъяты>, с целью облегчения резки на отрезки газосварочным резаком длинной примерно по № и приступили к их резке. В это же время Горшенев А.В., согласно отведенной ему роли, ожидая осуществления погрузки похищенной рельсы, разрезанной на отрезки, осматривался по сторонам и следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия оставались незамеченными посторонними.

Далее в период времени примерно с <данные изъяты>, Бушман А.В. совместно с Садовым М.И. с помощью газосварочного оборудования совершили один разрез железнодорожной рельсы на <данные изъяты> станционном железнодорожном пути, заменяя друг друга каждые <данные изъяты> на отдых, в ходе которого каждый также по предварительной договоренности осматривался по сторонам и следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия оставались незамеченными посторонними. Однако Бушман А.В., Садовой М.И. и Горшенев А.В. довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками <адрес> ЛО МВД России на транспорте.

В результате совершения преступления, направленного на тайное хищение <данные изъяты> рельсы марки <данные изъяты> станционного железнодорожного пути <адрес> Бушман А.В., Садовой М.И. и Горшенев А.В. покушались причинить <адрес> дистанции инфраструктуры <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Горшенев А.В., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства, по адресу <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Бушманом А.В. и Садовым М.И., которые прибыли к нему в домовладение с целью обговорить все детали совершения преступления, то есть хищения чужого имущества – железнодорожных рельс марки <данные изъяты> с железнодорожного станционного пути №, проходящего по территории железнодорожной станции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и предложили Горшеневу А.В. участвовать в данном преступлении, на что последний ответил согласием. После чего Садовой М.И., Бушман А.В. и Горшенев А.В. совместно распределили роли каждого участника, время, место, способ совершения преступления, способ реализации похищенного имущества, а также распределение прибыли между ними в равных долях.

Ранее Садовой М.И., в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ходе телефонного разговора с Бушманом А.В., предложил последнему вступить с ним в предварительный преступный сговор, с целью хищения чужого имущества – железнодорожных рельс марки Р-65 с железнодорожного станционного пути №, проходящего по территории железнодорожной станции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, для осуществления задуманного Садовой М.И. и Бушман А.В. прибыли к гаражу №, гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где у неосведомленного об их преступных намерениях Тесля Р.С. взяли в аренду газосварочное оборудование, состоящее из одного газового баллона с кислородом, одного газового баллона с пропаном, а также комплекта шлангов и газосварочного резака.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в группе лиц, по предварительному сговору, Садовой М.И. совместно с Бушманом А.В. сложили в кузов автомобиля марки № государственные регистрационные знаки № регион, газосварочное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле Бушман А.В. и Горшенев А.В. под управлением Садового М.И. прибыли в район 41 станционного железнодорожного пути, состоящего на балансе <адрес> дистанции инфраструктуры <адрес>, расположенного в 80 метрах, от заброшенного здания восстановительного поезда №, находящегося на территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

После чего, действуя согласовано между собой и заранее распределив между собою роли, находясь на вышеуказанном участке местности, Горшенев А.В., Садовой М.И. и Бушман А.В. выгрузили из кузова автомобиля газосварочное оборудование. В то время, когда Горшенев А.В. разматывал шланги вышеуказанного оборудования, готовя его к резке рельс, Садовой М.И. и Бушман А.В. осматривали железнодорожные пути, выбирая участок на рельсах для последующего их хищения. После чего осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом и корыстной целью, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям, Садовой М.И. и Бушман А.В.. под одной нитью железнодорожной рельсы № станционного железнодорожного пути, на которой находился железнодорожный вагон №, раскопали углубления подвышеуказаннойрельсой на расстоянии 10 метров, с целью облегчения резки на отрезки газосварочным резаком длинной примерно по <данные изъяты> и приступили к их резке. В это же время Горшенев А.В., согласно отведенной ему роли, ожидая осуществления погрузки похищенной рельсы, разрезанной на отрезки, осматривался по сторонам и следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия оставались незамеченными посторонними.

Далее в период времени примерно с <данные изъяты>, Садовой М.И. совместно с Бушман А.В. с помощью газосварочного оборудования совершили один разрез железнодорожной рельсы на <данные изъяты> станционном железнодорожном пути, заменяя друг друга каждые <данные изъяты> на отдых, в ходе которого каждый также по предварительной договоренности осматривался по сторонам и следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия оставались незамеченными посторонними. Однако Горшенев А.В., Садовой М.И. и Бушман А.В. довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками <адрес> ЛО МВД России на транспорте.

В результате совершения преступления, направленного на тайное хищение <данные изъяты> рельсы марки № станционного железнодорожного пути <адрес> Горшенев А.В., Бушман А.В. и Садовой М.И. покушались причинить <адрес> дистанции инфраструктуры <адрес>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела подсудимые Садовой М.И., Бушман А.В., Горшенев А.В. в судебном заседании заявили, что предъявленное им обвинение понятно, они с ним согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено ими добровольно в присутствии и после проведения консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайствами подсудимых о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании также защитники подсудимых, представитель потерпевшего в заявлении о рассмотрении настоящего уголовного дела без его участия и государственный обвинитель.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ считает возможным постановить по уголовному делу в отношении Садового М.И., Бушмана А.В., Горшенева А.В., обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, так как преступление относится к категории средней тяжести, и суд удостоверился в том, что подсудимыми было заявлено ходатайство о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, в присутствии и после консультации с защитниками по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, и с согласия с данным ходатайством в судебном заседании, как подсудимыми, так и их защитниками, а также представителем потерпевшего и государственным обвинителем.

Кроме того, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые в судебном заседании, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Садового М.И. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

Бушмана А.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

Горшенева А.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому Садовому М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие ее личность - по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья - <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Садового М.И., суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей на иждивении. Несмотря на раскаяние Садовым М.И. в содеянном, суд не усматривает наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признает эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Садовой М.И. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, в связи, с чем явка с повинной, написанная им на стадии предварительного расследования, суд также не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по делу в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимого - <данные изъяты> возраст подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Садовым М.И., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому Садовому М.И., согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, а также то, что Садовой М.И. признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения ем заработной платы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бушману А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие ее личность - по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. Несмотря на раскаяние Бушмана А.В. в содеянном, суд не усматривает наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признает эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Бушман А.В. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, в связи, с чем явка с повинной, написанная им на стадии предварительного расследования, суд также не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по делу в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного БушманомА.В., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому Бушману А.В., согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, а также то, что Бушман А.В. признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения ем заработной платы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Горшеневу А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие ее личность - по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горшенева А.В., суд признаёт в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей на иждивении. Несмотря на раскаяние Горшеневым А.В. в содеянном, суд не усматривает наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признает эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Горшенев А.В. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, в связи, с чем явка с повинной, написанная им на стадии предварительного расследования, суд также не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по делу в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Горшеневым А.В., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому Горшеневу А.В., согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, а также то, что Горшенев А.В. признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Садового М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Садовому М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу приговора суда, отменить.

Бушмана А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Бушману А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу приговора суда, отменить.

Горшенева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Горшеневу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу приговора суда, отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион, ключ с брелоком от сигнализации, страховой полис, переданные на хранение владельцу ФИО12, по вступлении приговора в законную силу – оставить у него же;

- газосварочное оборудование, а именно: баллон синего цвета с «<данные изъяты>», баллон красного цвета с газом «<данные изъяты>», резиновый шланг с резаком, переданные на хранение владельцу ФИО13, по вступлении приговора в законную силу – оставить у него же;

- рельса длиной <данные изъяты>, находящаяся на № станционном пути железнодорожной станции <адрес> со следами разреза, переданная на хранение законному представителю потерпевшей стороны ФИО15, по вступлении приговора в законную силу – оставить у него же;

- <данные изъяты> светлой дактопленки со следами рук Садового М.И., находящиеся в <данные изъяты>, дактилокарта на имя Садового М.И., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – оставит при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- товарный чек о приобретении кислорода на сумму <данные изъяты>, находящийся в бумажном конверте, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – оставит при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Ф. Гусева