Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3300/2023 ~ М-609/2023 от 24.01.2023

УИД 11RS0001-01-2023-000843-70             Дело № 2-3300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Вовк Я.И.,

представителя ответчика Басацкой Е.В.,

представителя третьего лица АМО ГО «Сыктывкар» Ладанова А.И.,

третьего лица Казаринова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 марта 2023 года гражданское дело по иску Прокурора города Сыктывкара в интересах Пылаевой Светланы Александровны, несовершеннолетнего ФИО1 к МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор ... в интересах Пылаевой С.А., несовершеннолетнего ФИО1, ** ** ** обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в пользу Пылевой С.А. в размере 100 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО1 – 500 000 руб. в связи с причинением причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Казаринов Н.А.

В судебном заседании истица участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель прокуратуры поддержала исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда, а также на виновные действия несовершенннолетних – разрезали мешки с песком, что повлекло причинение вреда.

Представитель третьего лица АМО ГО «Сыктывкар» поддержал доводы представителя ответчика.

Третье лицо Казаринов Н.А. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда, также пояснил, что надлежащим образом территория, где размещались мешки с песчаной смесью, не была огорожена (деревянный забор постоянно ломали), о чем он неоднократно уведомлял администрацию МКП «Дорожное хозяйство», поскольку несколько раз отгонял детей территории.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки №... по факту получения травмы ФИО1, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1,** ** ** является сыном Пылаевой С.А.. ** ** ** он получил травму в результате падения на него мешка с песчано-солевой смесью на территории МКП «Дорожное хозяйство».

Из материалов дела следует, что постановлением АМО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... на ответственное хранение МКП «Дорожное хозяйство» передано здание площадью 116,1 кв.м., расположенное по адресу: .... В оперативном управлении – гараж по указанноу адресу; в постоянном бессрочном пользовании – земельный участок общей площадью 2116 кв.м. по этому же адресу.

На территории, примыкающей к территории ответчика, временно размещены мягкие контейнеры, загруженные концентратом минеральным «Галит» весом одна тонна каждый.

Из акта служебного расследования от ** ** ** следует, что в промежутке времени с 21.30 час. ** ** ** до 00.00 час. 21.08.202022 произошло обрушение контейнера, вследствие чего произошло придавливание несовершеннолетнего, находившегося в непосредственной близости с ним.

В ходе служебного расследования был опрошен сторож МКП «Дорожное хозяйство» Казаринов Н.А., который пояснил, что заступил на суточную смену в 08.00 час. ** ** ** и в течение смены производил обходы территории с периодичностью 2,5 час., последний обход совершил около 21.30 час. ** ** **, в ходе которого ничего подозрительного не обнаружил. После 00.00 час. ** ** ** Казаринов Н.А. увидел, что по территории Лесозаводского производственного участка МКП «Дорожное хозяйство» к нему навстречу, со стороны складирования песко-соляной смеси, движется мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил, что произошло придавливание несовершеннолетнего лица контейнером. После чего произвели совместное прохождение на место происшествия, где были обнаружены порезанные контейнеры с россыпью концентрата минерального галита.

Из акта служебного расследования также следует, что начальником службы охраны Предприятия и начальником Лесозаводского производственного участка МКП «Дорожное хозяйство» было выявлено, что часть ограждения территории Лесозаводского производственного участка разрушена и частично отсутствует по периметру территории, искусственное освещение частично отсутствует. Складируемые мешки уложены в устойчивые штабеля в два яруса прямой пирамидальной укладкой, такой способ формирования гарантирует и исключает возможность самопроизвольного падения, опрокидывания, разваливания без постороннего вмешательства и обеспечивает доступность и безопасность их выемки.

Комиссия пришла к выводу о том, что причиной россыпи контейнера с верхнего яруса явилось физическое воздействие (надрез) на мешок неустановленными лицами, не исключено самих несовершеннолетних, в том числе пострадавшего. Виновные лица происшествия комиссией не выявлены.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ в отношении сторожа Казаринова Н.А., начальника производственного участка МКП «Дорожное хозяйство» Лазуренко В.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Следователем принято во внимание, что ФИО1 самостоятельно преодолел песочную насыпь, с целью проникновения на территорию МКП «Дорожное хозяйство», где совместно с друзьями стал играть, что свидетельствует о самостоятельном несанкционированном проникновении ФИО1 на территорию МКП «Дорожное хозяйство».

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки, следует, что ** ** ** он совместно с друзьми гулял на территории МКП «Дорожное хозяйство», где они бегали около мешков с песчано-солевой смесью. В какой-то момент он пробегал около мешков и врезался в один из них, и мешок, находившийся во втором ярусе, стал сползать. Он попытался убежать, но не успел, мешок упал на него и придавил. Сверху на мешки с песчано-солевой смесью никто из них не залезал и не сталкивал, мешок упал сам.

Также из постановления следует, что в месте получения ФИО1 травмы, мешок с песчано-солевой смесью со второго яруса находился на земле, имеет следы разрезов или разрывов, частично песчано-солевая смесь высыпана на землю.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., у несовершеннолетнего ФИО1 обнаружена закрытая тупая травма костей таза с нарушением непрерывности в состав которой вошли: перелом крыла и тела повздошной кости справа со смещением отломков, перелом лонной кости справа со смещением отломков, перелом седалищной кости справа со смещением отломков, множественные переломы лонной кости слева без смещения отломков, множественные переломы кресца справа без смещения отломков. Данные повреждения могли образоваться в результате удара твердым тупым предметом в область таза. Повреждения по признаку оспасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 находился на лечении в отделении травматологии ГУ «Республиканская детская клиническая больница». К обучению в школе приступил с ** ** **.

Мать несовершеннолетнего – Пылаева С.А. в период с ** ** ** по ** ** ** находилась на больничном и пребывала с сыном в больнице, домой уходила только на ночь. При этом, несовершеннолетняя дочь истицы, ФИО9,** ** ** была ограничена в материнском внимании в указанный период и не получала должной помощи от матери, будучи ученицей первого класса. Супруг Пылаевой С.А в указанный период времени находился на вахте за пределами города Сыктывкара, в связи с чем, не мог оказать помощь семье.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 определено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Так, территория, на которой складировались, принадлежащие ответчику мешки с песко-соляной смесью, должным образом не была огорожена – деревянный забор был разрушен, что не обеспечивало сохранность имущесва и создавало угрозу жизни и здоровью граждан, также отсутствовали сведения о запрете прохода на данную территорию.

Доводы представителя ответчика о том, что в произошедшем присутствует и вина самого несовершеннолетнего, который возможно и сам надрезал мешки допустимыми доказательствами не подтверждены. Из пояснений несовершеннолетнего ФИО10 в рамках проверки, следует, что нож был у Кима, этим ножом они разрезали мешок, чтобы достать Женю.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 в позднее время находился на улице без присмотра законных представителей, не свидетельствует о грубой неосторожности несовершеннолетнего. При этом, рапорт по сообщению скорой помощи и мед. учреждений составлен в 19.46 час. ** ** **.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с виновными действиями ответчика истцам был причинён моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий несовершеннолетнего и его матери, фактических обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред, принимает во внимание характер причиненных ФИО1 повреждений, которые расценены экспертом, как тяжкий вред здоровью, нравственные переживания матери за состояние здороья сына, отсутствие допустимых доказательств негативных последствий для Пылаевой С.А, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Пылаевой С.А. в размере 80000 руб., в пользу ФИО1 – 500000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора города Сыктывкара, действующего в инстересах Пылаевой Светланы Александровны и несовершеннолетнего ФИО1 к МКП «Дорожное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» (ИНН 1101430890) в пользу Пылаевой Светланы Александровны ... компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Пылаевой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья          Н.Н. Чаркова