Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1315/2020 (33-16884/2019;) от 26.12.2019

Судья: Дешевых А.С.                 дело №33–16884/2019

(гр.дело №2-1816/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Пияковой Н.А., Захарова С.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

с участием прокурора Атяскиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 08.11.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Ненашевой О.А. к ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» о взыскании ущерба причиненного здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» в пользу Ненашевой О.А. материальный ущерб в размере 269 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 890 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 (триста) рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» - Стойкова А.А., в поддержание апелляционной жалобы, возражения истца Ненашевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.03.2019 Ненашева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» о взыскании ущерба причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Просила с учетом уточнений взыскать с ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» расходы по возмещению вреда здоровью на протезирование 25 и 26 зубов в размере 269 000 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 26.03.2015 года решением Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-22/15, взыскано с ответчика ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» в пользу Ненашевой О.А. 2.520 рублей в счет возмещения затрат на лечение, 40.018 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, в счет компенсации морального вреда 60.000 руб.

В рамках гражданского дела № 2-22/15 проведена судебная экспертиза №05-7-71 «П» от 27.02.2015, которой установлено, что неквалифицированными действиями сотрудников ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» истцу причинен вред здоровью.

Сотрудники ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» при операции по удалению пломбировочного материала истцу удалили 25 зуб, в результате чего состояние 26 зуба ухудшилось.

В феврале 2017 года истец обратилась в ООО «Дентальную студию Архипова», для протезирования 25 и 26 зубов. В ходе чего, истцу произведено удаление 26 зуба, а так же операция по наращиванию костной ткани на месте 25 и 26 зубов. После вживания костной ткани, через 6 месяцев, истцу произведена вторая операция по установке двух имплантатов на месте 25 и 26 зубов. После вживления имплантатов в костную ткань истцу установлены абатманты и коронки.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на несогласие с экспертным заключением, компенсацией морального вреда. Считает, что указанный в заключении дефект медицинской помощи в виде отсутствия фиксации в медицинской карте факта удаления зуба без согласия пациента, является нарушением организационного характера и не повлияло на качество лечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» - Стойков А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что требования истца неправомерны, поскольку дефект медицинской помощи отсутствует.

Истец Ненашева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Атяскина О.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 26.03.2015 решением Промышленного районного суда г.Самары установлено, что в связи с неквалифицированными действиями сотрудников ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» Ненашевой О.А. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной экспертизы ГБУЗ «Самарское бюро судебно – медицинской экспертизы» № 05-7-71 «П» от 27.02.2015.

После обращения в клинику ответчика, состояние 26 зуба истца после лечения ухудшилось, 26 зуб истца был сильно поврежден и дальнейшему лечению с возможным удалением последствий, не подлежал.

15.05.2019 определением Промышленного районного суда г.Самары по ходатайству представителя ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» по делу назначена судебная - медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 05-7-53 «П» от 29.10.2019 ГБУЗ «Самарское бюро судебно – медицинской экспертизы» по вопросу имелись ли у Ненашевой О.А. показания к удалению 25, 26 зубов, либо их можно было вылечить и сохранить по состоянию на 22.05.2014 года, 24.11.2014 года, 12.02.2015 года, 07.04.2016 года, 20.02.2017 года, 28.07.2017 года, экспертиза пришла к выводам о том, что 25 зуб удален Ненашевой О.А. в ходе оперативного вмешательства 23.04.2019 в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» по показаниям, но без фиксации факта удаления и согласия пациента в Медицинской карте (расценивается как дефект медицинской помощи).

Дефекты лечения 26 зуба в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» установлены по результатам ранее проведенного экспертного исследования (неверно установленный диагноз в части наличия периодонтита, фактически отсутствие показаний для эндодонтического лечения 26 зуба, технический дефект в виде некорректного определении рабочей длины каналов зуба до их медикаментозной обработки и пломбирования).

Каких-либо доводов о необъективности или ошибочности заключения, ответчиком не представлено, выводы специалиста не опровергнуты.

Также судом установлено, что при обращении Ненашевой О.А. 29.07.2017 года в ООО «Дентальную студию Архипова», удаление 26 зуба произведено с учетом выбранной тактики и плана лечения.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, установление дефекта медицинской помощи, фактически понесенные истцом расходы, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав материальный ущерб в размере 269.000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом расходов в меньшем размере.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, степени вины ответчика размер компенсации морального вреда определен судом верно в размере 30.000 руб.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 08.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи