Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2017 (2-2718/2016;) ~ M-3021/2016 от 14.11.2016

Дело №2-27/17 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 г. в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕМП» об определении размера доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЕМП», в котором (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит определить размер его доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте недвижимости в размере <данные изъяты> в виде <адрес>, расположенной на 2 этаже, примерной площадью 57,61 кв.м., в 9-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также признать за ним право собственности на указанное имущество.

Требования обоснованы тем, что застройщик в установленный договором долевого участия в строительстве срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем ФИО1 направил в адрес застройщика (ответчика) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее просьбу о возврату уплаченных по договору денежных средств. Однако, денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование ответчиком не выплачены, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 209, 218, 219, 309, 310, п.4 ст.453, 729 ГК РФ, а также на пункты 14,17,18 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по выше изложенным основаниям, а также полагали, что истец не вправе требовать от ответчика возврата полученных по сделке денежных средств в силу п.4 ст.453 ГК РФ, а также поскольку согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда заказчик вправе требовать передачи результата работы.

Представитель ответчика ООО « ТЕМП» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку правовые нормы, на которые ссылается сторона истца, к рассматриваемым отношениям не применимы, т.к. последствия расторжения договора долевого участия в строительстве регулируются специальным законодательством – Законом № 214-ФЗ, согласно ст.9 которого у ответчика перед истцом в связи с расторжением договора возникло денежное обязательство, от выполнения которого ответчик не отказывается, однако, лишен возможности его исполнить в связи с наложением ареста на принадлежащее ему имущество Арбитражным судом. В связи с расторжением договора обязательства ответчика по передаче квартиры прекращены. Кроме того, объектом недвижимости, на который может быть признано и зарегистрировано право собственности, является индивидуально определенная вещь, тогда как строительство не окончено, соответственно, площадь квартиры по итогам строительства не определена, является ориентировочной, квартира на кадастровый учет не поставлена. Полагает, что пункты Обзора ВС РФ, на которые ссылается сторона истца, в данном случае не применимы, поскольку в них указаны иные договоры, а в п.16 речь идёт о судебной практике по делу, где квартира была фактически передана, договор не расторгнут.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСГРКиК по Ивановской областив судебноезаседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве заместитель руководителя просит рассмотреть дело без участия представителя Управления и отмечает, что в силу п.1.2 ст.20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимости, который не учтен в соответствии с Законом о кадастре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (л.д.79).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк»в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.83).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015г. между ООО «ТЕМП» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО «ТЕМП» было обязано осуществить строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером№ и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 двухкомнатную квартиру общей площадью по проекту 57,61 кв.м, расположенную на 2 жилом этаже не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по уплате застройщику цены объекта истцом исполнены, что сторона ответчика не оспаривает, как и тот факт, что застройщик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, в связи с чем ФИО1 17.06.2016г. направил в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств с начисленными процентами (л.д.13), полученное застройщиком 24.06.2016г.

27.06.2016г. застройщик обратился в УФСГРКиК по Ивановской области за регистрацией расторжения договора долевого участия в строительстве.

11.07.2016г. ФИО1 направил в ООО « Темп» и УФСГРКиК по Ивановской области уведомление об отказе от отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве ввиду неисполнения застройщиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств.

11.07.2016г. УФСГРКиК по Ивановской области приостановило регистрацию расторжения договора, в связи с непредставлением документов, подтверждающих возврат денежных средств, а также по причине поступления заявления ФИО1 от 07.07.2016г. о его несогласии на расторжении указанного договора по указанной выше причине.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2016 года исковые требования ООО «ТЕМП» кФИО1о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым удовлетворены (л.д.14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГрешение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, установлено, что договор является расторгнутым во внесудебном порядке с момента направления ФИО1 уведомления в ООО «ТЕМП» об одностороннем отказе от его исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств в счет цены договора. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, нормами специального Закона закреплено право участника долевого строительства в одностороннем порядке расторгнуть договор, которое порождает обязанность застройщика возвратить такому участнику денежные средства, уплаченные в счет цены договора вместе с процентами.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам, на которые ссылается сторона истца, то в рассматриваемом случае подлежат применению нормы указанного Закона.

Кроме того, данное положение ФЗ № 214-ФЗ согласуется с положениями пункта 2 ст.453 ГК РФ, которым предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 4 декабря 2013 г., также следует, что решение о признании права на долю в праве общей долевой собственности на МКЖД, соответствующую квартире, выносятся судами в случае наличия заключенного договора долевого участия в строительстве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что договор, целью которого было приобретение жилого помещения в собственность истца, расторгнут, в связи с чем истец не вправе требовать исполнения ответчиком его условий, а также поскольку в силу закона у ответчика после направления уведомления о расторжении договора перед истцом возникло денежное обязательство по возврату уплаченных им денежных средств и процентов. Предусмотренная законом обязанность застройщика по возврату денежных средств дольщику и уплате процентов может быть разрешена по иску дольщика в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЕМП» об определении размера доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 г.