Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 ~ М-129/2023 от 22.05.2023

Дело №2-176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Кропотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Веселовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Веселовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что в ПАО Сбербанк России на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Веселовой Н.Ф. в сумме 112 562,81 рубль на срок 60 месяцев под 18,2 % годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суд от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 146 389,86 рублей, в том числе просроченные проценты – 68 124,21 рубль, просроченный основной долг – 78 265,65 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (требования) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит взыскать с Веселовой Н.Ф. задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 146 389,86 рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме 68 124,21 рубль, просроченный основной долг в сумме 78 265,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 127,80 рублей, а всего взыскать 150 517 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представители сторон, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя ответчика.

В судебном заседании, в котором дело не было рассмотрено по существу, представитель ответчика Веселовой Н.Ф. – Вавилова М.А. исковые требования не признала в полном объеме, факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получения от ПАО Сбербанк кредитных средств, не оспаривала, пояснив, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности была 111926 рублей 04 копейки. Считает, что когда действовал судебный приказ от 2019 года, удержания производились. Сбербанк обратился за судебным приказом, но у них не было оснований за ним идти. В момент обращения за приказом в марте 2019 года банк знал, что в погашение кредита была зачислена сумма 79028 рублей 04 копейки. Теоретически у Веселовой Н.Ф. могли быть такие деньги, но она не помнит, чтобы вносила такую сумму. Платежи она производила, ежемесячно были списания по 2870 рублей. Нарушений по платежам у неё не было. Она обеспечивала эту сумму. Пенсия поступала на карту и денежные средства списывались, но потом Веселова Н.Ф. перевела пенсию на Почту России, чтобы получать наличные деньги и списания в счет кредита прекратились. Банк списал деньги с её кредитной карты. У неё была параллельно карта-бранч. Они списали с кредитной карты два лимита. По кредиту Веселова Н.Ф. не платила. Удержания производились с пенсии в рамках исполнительного производства, пока действовал судебный приказ. Когда судебный приказ был отменён, долг не погашался.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Веселовой Н.Ф. кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 112 562 рубля 81 копейку на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 18,2 % годовых, а заемщик Веселова Н.Ф. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», с содержанием которых ответчик была ознакомлена и согласна.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора № (Индивидуальных условий кредитования) и п. 3.1. «Общие условия», погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 870 рублей 62 копейки. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа определяется по приведенной в пункте 3.1. формуле «Общие условия». Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В тоже время в нарушение условий кредитного договора и требований закона, ответчик Веселова Н.Ф. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором должным образом не исполняла. С июня 2018 года ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование им ответчик не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № с Веселовой Н.Ф. После вынесения судебного приказа в счет погашения существующей задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ответчика в сумме 30434,42 рубля, которые были учтены истцом в счет уплаты просроченного основного долга и просроченных процентов, что подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками по движению основного долга и срочных процентов (том 2 л.д.110-116), а также представленным на запрос суда из Тоншаевского РО СП ГУФССП России о Нижегородской области ответом с реестрами перечисляемых сумм взыскателю на 43 листах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений Веселовой Н.Ф.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о возврате неоплаченной сумме кредита в размере 78265,65 рублей и уплате процентов за пользование кредитом в размере 66485,213 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Согласно предоставленному ПАО Сбербанк расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 146 389 рублей 86 копеек, из которых: просроченные проценты – 68 124 рубля 21 копейка, просроченный основной долг – 78 265 рублей 65 копеек.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и является верным, оснований для признания его неправильным по доводам представителя ответчика судом не установлено.

Представляя в материалы дела свой расчет задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в письменных возражениях на иск представителем ответчика указывается, что в погашение задолженности по спорному кредитному договору списывались денежные средства службой судебных приставов из пенсии по ИП №-ИП, однако поступали в счет погашения рассматриваемого кредита не полностью.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, что удержанные с получаемой ответчиком пенсии денежные суммы по указанному исполнительному производству, были распределены судебным приставом-исполнителем с депозитного счета должника Веселовой Н.Ф. в счет погашения задолженности именно по рассматриваемому кредитному договору в целях исполнения требований судебного приказа за № не в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, как усматривается из материалов дела, на исполнении ФССП в отношении ответчика находились и иные исполнительные документы кроме указанного.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованиям по кредиту возобновляемой кредитному линии с лимитом 33000 рублей и кредиту возобновляемой кредитной линии с лимитом 32974,73 рублей не заслуживают внимания суда, поскольку выходят за пределы предмета спора, поскольку каких-либо требований по указанным кредитным договорам истцом не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Веселовой Н.Ф. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования полностью, то с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 127 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 389,86 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68 124,21 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 78 265,65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 127,80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 150517,66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.