Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2024 (2-1350/2023;) ~ М-1280/2023 от 22.11.2023

УИД 66RS0025-01-2023-001592-26

Гр.дело № 2-224/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 21 марта 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пунктовой А.А.,

с участием: представителя истца Савина Е.В.,

ответчика Честюниной (Некипеловой) И.А.,

представителя ответчика Новака Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональный Центр Автоуслуг» к Честюниной (Некипеловой) Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки,

установил:

ООО «Региональный Центр Автоуслуг» (далее – ООО «РЦА») обратились в суд с иском к Честюниной (Некипеловой) И.А. с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 181 562 руб. 80 коп.; неустойки за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга 181 562 руб. 80 коп., то есть 1815 руб. в день; расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; госпошлины в размере 4 832 руб.

В обоснование иска указав, что д.м.г. между Некипеловой (Честюниной) И.А. и ООО «РЦА» был заключен Договор № ..... Предметом договора является оказание ООО «РЦА» Честюниной И.А. комплекса юридических действий, с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по ДТП, которое произошло д.м.г., представлением его интересов в том числе перед физическими лицами для реализации прав доверителя по получению страхового возмещения, полной суммы убытков и в других случаях. Кроме того, доверитель дает поручение и уполномочивает поверенного оплатить стоимость услуг вместо доверителя. Договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, о стоимости услуг, порядке расчета, а также правовых последствиях расторжения договора и подписан сторонами. Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме на общую сумму 212 164,84 руб., однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполняет. 24.05.2023 ответчик частично произвел оплату услуг по Договору в размере 30 602,04 руб. С учетом частичной оплаты стоимость услуг истца составила 181 562,80 руб. Честюнина И.А. обязательства по оплате в добровольном порядке не исполняет. За несвоевременную оплату услуг по договору предусмотрена неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактической уплаты задолженности, а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Савин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Честюнина (Некипелова) И.А. и представитель ответчика Новак Г.О. исковые требования не признали в полном объеме, полагая, что оплата по договору произведена ответчиком полностью, обязательства исполнены. Доводы возражений ответчика приведены в письменном отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....>, гос.номер <....>, собственником которого является Честюнина (Некипелова) И.А.

д.м.г. между Честюниной (Некипеловой) И.А. и ООО «РЦА» был заключен Договор № ..... Предметом которого является передача Честюниной И.А., выступающей доверителем, истцу, выступающему в качестве поверенного, поручения по представлению ее интересов в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения вреда по ДТП, которое произошло д.м.г., уполномочивает подготавливать и подписывать от ее имени направлять/передавать разными способами необходимые документы в страховую компанию и/или виновнику ДТП, участвовать в проведении осмотра транспортного средства, в оценке/независимой экспертизе, совершать иные действия, необходимые для исполнения принятого истцом на себя поручения.

Договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, о стоимости услуг, порядке расчета, а также правовых последствиях расторжения договора и подписан сторонами.

В силу положений п.д.м.г., д.м.г. Честюнина И.А. по указанному договору должна возместить расходы по проведению экспертиз, копировальных и почтовых расходов и иного, а также выплатить в порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора, денежное вознаграждение Поверенному, то есть истцу.

Во исполнение положений Договора ответчиком истцу выдана нотариально удостоверенная доверенность, в которой определен круг предоставленных полномочий в целях исполнения Договора, в том числе подавать от имени ответчика документы, включая заявления, претензии и исковые заявления, а также получать исполнительные листы сроком на 3 года.

Таким образом, в части предмета (оказание юридических услуг от имени и в интересах Доверителя) заключенного между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой, договора, а также в части размера и порядка (иных условий) возмещения ответчиком истцу расходов и выплаты вознаграждения Договор от д.м.г. №УА-9 является договором поручения и к нему подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, так и о договоре поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; согласно части 3 той же статьи при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный, помимо прочего, обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В соответствии с условиями Договора, в рамках договора между ООО «РЦА» и ООО «Партнер66» Доверитель был проконсультирован по вопросу юридического сопровождения, проведен правовой анализ ситуации, проверены предоставленные документы на соответствие с ФЗ «ОБ ОСАГО» от д.м.г. № .... - ФЗ, а также подготовлено заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА). Стоимость услуг в соответствии с п. 3.18.1 Договора составила 4 500 рублей и 1 500 рублей соответственно.

В рамках заключенного договора между ООО «РЦА» и ООО «Альянс БизнесКонсалтинг», подготовленное заявление было направлено в РСА. Отправление доставлено в РСА д.м.г., накладная № ..... В соответствии с п. 3.18.3 Договора, стоимость отправления составила 300 рублей.

Уведомлением от д.м.г. РСА ответил отказом в удовлетворении требований и о возвращении заявления о компенсационной выплате и документов.

С целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Доверителя, фиксации имеющихся повреждений, а также расчета стоимости восстановительного ремонта, по его поручению, Поверенный обратился в экспертное учреждение ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы». РСА о необходимости присутствия на осмотре транспортного средства была уведомлена надлежащим образом. Осмотр т/с произведен д.м.г. по <адрес>.

д.м.г. ООО «УРПАСЭ» было подготовлено Экспертное заключение № .... по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <....> гос. регистрационный знак № .... и Заключение специалиста № .... о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «КИА РИО» гос. регистрационный знак Е309КЕ196. В соответствии с п. 3.18.2 Договора стоимость услуги по подготовке Заключения составила 12 000 рублей.

После получения обратно документов, в РСА посредством Почты РФ было повторно направлено заявление о компенсационной выплате. В соответствии с п. 1.3 Договора стоимость услуги составила 219,04 рублей.

Уведомлением от д.м.г. РСА повторно отказало в компенсационной выплате.

В связи с тем, что РСА так и не произвела компенсационную выплату в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40 - ФЗ, в рамках договора между ООО «РЦА» и ООО «Партнер66» была подготовлена досудебная претензия. В соответствии с п. 3.18.1 Договора стоимость услуги составила 3 500 рублей.

В рамках заключенного договора между ООО «РЦА» и ООО «Альянс БизнесКонсалтинг», подготовленная досудебная претензия была направлена в РСА. Отправление доставлено в РСА д.м.г., накладная № ..... В соответствии с п. 3.18.3 Договора, стоимость отправления составила 300 рублей.

Уведомлением от д.м.г. РСА продублировала ответ от д.м.г..

В связи с тем, что заявленные требования РСА не были удовлетворены, в рамках договора между ООО «РЦА» и ООО «Партнер66» было подготовлено исковое заявление в суд. В соответствии с п. 3.18.1 Договора стоимость услуг составила 5 500 рублей.

После частичной оплаты Доверителем государственной пошлины, в рамках заключенного договора между ООО «РЦА» и ООО «Альянс БизнесКонсалтинг», подготовленное исковое заявление было направлено в РСА и Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3.18.3 Договора, стоимость отправления составила 300 руб., а стоимость услуги по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции составила 17 500 руб. (п. 3.18.1 Договора).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2022 года исковые требования Честюниной И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Честюниной И.А. взыскана компенсационная выплата в размере 30 328 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей, расходы по оплате курьера в размере 900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 219 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 913 рублей.

Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, РСА обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2022 года, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с вступлением решения в законную силу, в суд было направлено заявление о выдачи исполнительного листа, который в дальнейшем был получен ответчиком. В соответствии с п. 3.18.1 Договора стоимость отправления составила 300 рублей.

Таким образом, Поверенный выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с разделом 1 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно акту выполненных работ от д.м.г., представленному истцом и не подписанному ответчиком, общая стоимость оказанных ООО "РЦА" по договору услуг составила 212 164,84 руб.

д.м.г. ответчик перевела ООО «РЦА» денежные средства в размере 30 602,04 руб. в качестве оплаты услуг по договору.

Истец, заявляя исковые требования полагает, что оплате подлежат все услуги указанные в акте № .... от д.м.г. (л.д.110) в размере 212 164 руб. 84 коп. Однако, суд не может согласиться с указанной позицией истца, на основании следующего.

В п. 3.6 Договора от д.м.г. установлено, что вознаграждение Поверенного (ООО РЦА) равно общей сумме неустойки, финансовой санкции и штрафа, расчет которых производится в соответствии с абзацами 2,3 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В этом же пункте Договора имеется указание на расчет суммы неустойки, иных финансовой санкции в соответствии с абзацами 2,3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, однако абзацами какой части статьи 12 указанного закона указания не имеется, при том, что ст. 12 указанного закона на момент заключения договора имела не менее 25 частей (без учета с отметкой прим), что не позволяло Честюниной И.А. ни в момент заключения договора, ни после определить в данной части в чем именно заключается вознаграждение и как оно должно рассчитываться, в связи чем доводы Истца о том, что по Договору Ответчик обязан в качестве вознаграждения уплатить сумму в размере именно неустойки (пени) или сумм финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ни чем не подтверждены и не обоснованы.

Кроме того, как следует из смысла положений ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени) или сумм иных финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в том числе порядок ее расчета, определяется судебным решением на основании поданного в суд искового заявления пострадавшего или его представителя. Иного порядка определения размера данной неустойки и ее взыскания не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из смысла положений пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что штраф налагается и его расчет производится только на основании судебного решения.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П следует, что в вопросах регулирования сходных отношений федеральный законодатель должен придерживаться единых норм и принципов.

В силу части 4 статьи 1 и части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Из содержания договора поручительства, заключенного д.м.г. между сторонами, следует, что ООО РЦА, в том числе, приняло на себя обязательства по юридической консультации и защите интересов Честюниной в суде.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по указанному договору поручительства должны применяться и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наименования данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью, и недействительно оно с момента совершения сделки. Таким образом, недействительное условие считается неустановленным, отсутствующим в договоре.

Таким образом, включенные в п. 3.6 Договора от 12.11.2019 года положения об определении размера вознаграждения как сумма всех финансовых санкций и штрафов, которые в случае отказа в добровольном порядке уплате страховщиком начисляются и присуждаются только судом, в том числе имеющим основания для снижения размера неустойки и, в связи с этим, уменьшения размера штрафа, фактически поставил размер вознаграждения ООО РЦА в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что в силу указанного выше толкования Конституционного Суда РФ является незаконным.

При этом истец требует взыскать с ответчика неустойки и штраф, определенных именно решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 года (30000 рублей и 10000 рублей соответственно), а также размер неустойки за просрочку в исполнении судебного решения, рассчитанный и установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2022, что подтверждает факт того, то без судебных решений рассчитать по иному размеры финансовых санкций в данном случае невозможно, то подтверждает и вывод о том, что истец не мог не знать, что будет определять размер своего вознаграждения исходя из существа принятых в будущем судебных решений.

При таких обстоятельствах положения п. 3.6 Договора от д.м.г. о размере вознаграждения, несмотря на оговорку, то оно не зависит от принятия судами какого-либо решения, противоречат закону, в связи с чем требования истца в данной части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, стоимость услуг истца ответчику по указанному договору составит – 55402,04 руб., исходя из расчета: правовой анализ, консультация 4 500 рублей (п. 3.18.1 Договора); составление заявления о компенсационной выплате 1 500 рублей (п. 3.18.1 Договора); составление заявление (претензия) в РСА 3 500 рублей (п. 3.16.1 Договора); составление искового заявления 5 500 рублей (п. 3.18.1 Договора); представление интересов в суде первой инстанции 17 500 рублей (п. 3.18.1 Договора); подготовка Заключений 17 000 рублей (п. 3.18.2 Договора); курьерские расходы 300 рублей*4 = 1 200 рублей (п. 3.18.3 Договора); копировальные расходы 1 000 рублей (п. 3.18.3 Договора); нотариальные расходы 570 рублей (п. 1.3 Договора); почтовые расходы 219,04 рублей (п. 1.3 Договора), госпошлина – 2913 руб. (л.д.110).

Из материалов дела следует, что д.м.г. ответчик частично произвел истцу оплату услуг по Договору в размере 30 602,04 руб. (л.д.118), следовательно, с учетом частичной оплаты задолженность истца перед ответчиком составит 24 800 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя истца о том, что пункт 3.6 Договора не нарушали положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связан со свободой заключения договора, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании истцом норм материального права, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании данных условий договор считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о работах, услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях, в том числе при оплате работ, услуг через определенное время после их выполнения, оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к договору выполнения работ, оказания услуг, или иным способом, принятым для отдельных видов работ, услуг (п. 3 ст. 10 указанного выше Закона).

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). При этом согласно п. 3 данной статьи закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги.

Из договора от д.м.г. № ...., заключенного между ООО "РЦА" и Честюниной (Некипеловой) И.А., следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по ДТП от 06.11.2019г..

В соответствии с п. 2.2 договора доверитель обязуется возмещать поверенному понесенные издержки и оплатить вознаграждение в размере и на условиях, установленных в настоящем договоре.

По смыслу гл.3 договора, если после его подписания потерпевший получит денежное вознаграждение от причинителя вреда в ДТП, потерпевший обязан вернуть полученную денежную сумму ООО "РЦА".

При этом согласно п. 3.6 договора вознаграждение поверенного равно общей сумме неустойки, финансовой санкции и штрафа, расчет которых производится в соответствии с абз. 2, 3 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а его размер и порядок определения не зависит от наличия и содержания судебного акта. Выплата вознаграждения осуществляется в течение 3-х рабочих дней после получения поверенным исполнительного листа, если иное не следует из существа обязательства. В случае, если доверитель получил указанные выше суммы от страховой компании в досудебном порядке, то он обязан оплатить вознаграждение поверенному в течение 3-х рабочих дней от даты такого получения.

Если доверитель досрочно отказался от исполнения настоящего договора или договор был расторгнут в одностороннем порядке или по взаимному соглашению сторон, то доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение и возместить фактически произведенные расходы в порядке и размере, определенном договором (п. 3.16).

В силу п. 1.3 договора доверитель дает поручение поверенному представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения вреда по указанному выше ДТП, для этого уполномочивает поверенного совершать все необходимые действия для исполнения поручения. В том числе, поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за своей счет и (или) из собственных средств, однако последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и сроки, которые указаны в настоящем договоре.

На основании п. 3.2 обязанность по оплате расходов поверенного наступает в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу или направления требования об оплате доверителю.

Согласно п. 3.7 договора оказания услуг за нарушение установленных договором сроков оплаты доверитель выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. На сумму произведенных расходов поверенного с даты их выплаты третьим лицам и по дату их компенсации поверенному подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 1% в день.

Возражая против иска, ответчик (в лице своего представителя) ссылалась на отсутствие у нее сведений о цене оказываемых услуг, о которой она фактически узнала только из предъявленного по настоящему делу иска; указала, что, будучи изначально уведомлена о цене услуг, не дала бы согласия на работу с истцом. Полагала, что была введена в заблуждение относительно фактической стоимости юридических услуг и их исполнителе, так как истец, являясь посредником, сам никаких услуг ей не оказывал; изначально ей пояснили, что расходы по ведению дела и оплата услуг будут покрываться суммой неустойки и штрафных санкций, взыскиваемых со страховщика виновника столкновения. Дополнительно указано, что на место ДТП приехал аварийный комиссар и предложил помощь в урегулировании вопроса, связанного с возмещением ущерба, причиненного столкновением, на что она согласилась, заключила договор. При этом представитель ООО "РЦА" пояснил Честюниной, что никаких расходов последняя нести не будет, оплату всех своих услуг общество получит со страховой компании за счет штрафных санкций; от потерпевшей требуется только подписать договор и передать судебную доверенность на ведение дела. С заключением договора на таких условиях Честюнина (Некипелова) И.А. согласились.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Как следует из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании данных условий договор считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации), Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По мнению суда, учитывая условия договора, фактические обстоятельства, истцом до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора поручения, агентского договора, не доведена до сведения потребителя информация о стоимости услуг по договору.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что до подписания договора ответчику в наглядной и доступной форме была предоставлена информация о полной стоимости услуги.

Содержащаяся в п. п. 3.7 и 3.9 договора информация не может расцениваться как выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о цене услуги в рублях в наглядной и доступной форме. При этом потребитель не должен сам высчитывать итоговую стоимость услуги по договору. Не указание полной стоимости не может свидетельствовать о доведении до потребителя необходимой информации в достаточном объеме для выбора товара.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела доказательства, условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении договора с истцом был введен в заблуждение относительно условий договора в части условий о цене договора, так как, условия п. 3.6 договора о том, что вознаграждение поверенного равно общей сумме неустойки, финансовой санкции и штрафа, расчет которых производится в соответствии с абз. 2, 3 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а его размер и порядок определения не зависят от наличия и содержания судебного акта. Выплата вознаграждения осуществляется в течение 3-х рабочих дней после получения поверенным исполнительного листа, если иное не следует из существа обязательства. В случае, если доверитель получил указанные выше суммы от страховой компании в досудебном порядке, то он обязан оплатить вознаграждение поверенному в течение 3-х рабочих дней от даты такого получения, противоречат условиям, изложенным п. 3.4 договора о выплате поверенному вознаграждения в размере 15 000 руб., убытков, а также сумм компенсирующих все расходы по делу, и вводят доверителя в заблуждения относительно фактической стоимости работ по договору.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что в рамках договора № .... года в адрес ответчика было направлено уведомление-требование о необходимости оплаты задолженности по Договору. В соответствии с отчетом о доставке электронного письма, д.м.г. письмо доставлено адресату.

В соответствии с п. 3.7 Договора, за нарушение установленных сроков оплаты Доверитель выплачивает Поверенному неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № .... от д.м.г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца о выплате ему вознаграждения по договору в полном объёме ответчиком не исполнены, сумма задолженности определена настоящим решением суда, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка начиная с д.м.г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы основного долга в размере 24 800 руб., за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела явствует, что д.м.г., между ООО «РЦА» и ООО «Юридический Омбудсмен» заключен Договор № .... оказания юридических услуг предметом которого является представление интересов ООО «РЦА» по взысканию задолженности по Договору оказания услуг с Некипеловой (Честюниной) И.А. Стоимость оказания услуг составила 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, а также при наличии со стороны ответчика возражений, доводов о необоснованности взыскиваемых расходов, частичное удовлетворение исковых требований (13,65%) суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату представителя являются чрезмерными и подлежат возмещению частично в сумме 3 412 руб. 50 коп. (25 000 * 13,65%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 4 832 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 659 руб. 56 коп. (4832*13,65%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Региональный Центр Автоуслуг» к Честюниной (Некипеловой) Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Честюниной (Некипеловой) Ирины Александровны в пользу ООО «Региональный Центр Автоуслуг» задолженность по договору № .... от 12.11.2019 в сумме 24 800 руб. 00 коп., неустойку начиная с 22.03.2024 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы основного долга в день, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 412 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 659 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024 года.

Судья                         Юкина Е.В.