Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-462/2023 от 23.08.2023

    1-462/2023

    18RS0009-01-2023-002040-51

    (12301940003071513)

    П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года                                                   г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В.,

подсудимой Шульгачик К.А.,

ее защитника-адвоката Вахрушева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Шульгачик Карины Алексеевны, 01 <***> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шульгачик К.А. совершила умышленное преступление против собственности путем обмана с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Шульгачик К.А. и Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находились в гостиничном номере №*** гостиницы «Кама», расположенной по адресу: <*****> В это время у Шульгачик К.А., знающей о наличии у Потерпевший №1 при себе мобильного телефона «Iphone 8 Plus 64 Gb» IMEI №***, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, а именно на хищение мобильного телефона «Iphone 8 Plus 64 Gb» IMEI №***, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, Шульгачик К.А. <дата> в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в гостиничном номере №*** гостиницы «Кама», расположенной по адресу: <*****> действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая противоправность своих действий, желая обмануть Потерпевший №1, с целью хищения принадлежащего последней мобильного телефона «Iphone 8 Plus 64 Gb» IMEI №***, под предлогом осуществления звонка, попросила у Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, обещая вернуть его по окончании звонка, введя таким образом Потерпевший №1 в заблуждение относительного своего преступного умысла, заведомо не желая возвращать указанный мобильный телефон. Не подозревая о преступных намерениях Шульгачик К.А., Потерпевший №1, будучи обманутой, полагая, что Шульгачик К.А., сделав телефонный звонок, вернет ей ее мобильный телефон, передала последней свой мобильный телефон «Iphone 8 Plus 64 Gb», стоимостью 10 387 руб. 00 коп., в силиконовом чехле, не представляющим для потерпевшей материальной ценности. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, и желая довести его до конца, Шульгачик К.А., получив от Потерпевший №1 указанный телефон, заведомо не желая возвращать его, вышла с ним из указанного гостиничного номера и скрылась.

Похитив таким образом у Потерпевший №1, путем обмана, мобильный телефон «Iphone 8 Plus 64 Gb» IMEI №***, стоимостью 10 387 руб. 00 коп., в силиконовом чехле, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, Шульгачик К.А. распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Шульгачик К.А. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 387 руб. 00 коп., который является для нее значительным, так как сумма причиненного ущерба превышает 5000 руб. 00 коп., а также с учетом ее имущественного положения.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимой, не оспаривающей квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Шульгачик К.А. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С предъявленным обвинением подсудимая Шульгачик К.А. согласилась, после проведения консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Шульгачик К.А. заявила, что предъявленное ей обвинение понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением она полностью согласна, поддерживает заявленное ею до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель Глухов Д.В., защитник подсудимой – адвокат Вахрушев С.А. не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Судом разъяснён подсудимой порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимой.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой Шульгачик К.А. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

<***> у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает Шульгачик К.А. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая подсудимой наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения Шульгачик К.А., данные ей до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании данного преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и ее родных и близких, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - возмещение ущерба, поскольку изъятие похищенного имущества не связано с действиями подсудимой Шульгачик К.А. Похищенное имущество добровольно выдано свидетелем ФИО5 в ходе выемки от <дата> и впоследствии возвращено потерпевшей Потерпевший №1

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Сама Шульгачик К.А. свои действия непосредственно с данным состоянием не связывает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Иных оснований материалы дела не содержат.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, в целях предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Шульгачик К.А. меру наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Назначение подсудимой Шульгачик К.А. более мягкого наказания, в виде штрафа, по мнению суда, не будет соответствовать принципу справедливости, достижению целей наказания, задачам уголовного судопроизводства, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи.

Наказание в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы суд считает несправедливым. Кроме того, по смыслу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Препятствий, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению Шульгачик К.А. данного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой Шульгачик К.А. от наказания или прекращения уголовного дела не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой.

Меру пресечения в отношении Шульгачик К.А. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Вахрушева С.А., понесенные в судебном процессе, суд в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шульгачик Карину Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шульгачик К.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Iphone 8 Plus» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Вахрушева С.А. произвести из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки с осужденной Шульгачик К.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий:                       Н.В. Михалева