Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-971/2023;) ~ М-984/2023 от 09.11.2023

Гр. дело № 2-78/2024

50RS0024-01-2023-001913-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 25 января 2024 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

с участием истца П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ООО «МАРС-тревел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П обратилась в суд с иском к ООО «МАРС-тревел», просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 66 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 491 803 руб.

В обоснование иска указала на то, что между сторонами ... был заключен договор - поручение на предоставление туристских услуг (далее - Договор), предметом которого являлось исполнение поручения Клиента (Истца) на предоставление определенных соглашением туристских услуг.

В соответствии с условиями Договора Истцом была произведена оплата услуг Агентства ... в размере 66 640 руб. 00 коп. для организации туристической поездки по договору ... «Живописная Фессалия» в Грецию с ... по ... Тур не состоялся из-за ограничения возможности въезда туристов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 5777 туроператор не позднее ... осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта.

... истцом подано заявление на возврат денежных средств за несостоявшийся тур, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ... по ..., а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец П исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заедание не явился, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения и в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.36,43).

    В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту юридического адреса юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Дополнительно ответчик извещался по электронному адресу, указанному в договоре о реализации туристского продукта (л.д.10, 41-42).

С учётом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между П и ООО «МАРС-тревел» заключен договор о реализации туристского продукта ..., на 2-х человек в Грецию с ... по ... Истцом по договору оплачено 66 640 руб., что подтверждается платежным поручением ... о ... (л.д.8-15,18).

Тур не состоялся из-за распространения коронавирусной инфекции и закрытии границ.

... истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от равнозначного тура и возврате денежных средств (л.д.19).

С электронного адреса ответчика, указанного в договоре о реализации туристского продукта, на электронный адрес истца пришло уведомление о том, что её заявление на возврат принято и включено в реестр (л.д.29).

12 мая и ... П обращалась в ООО «МАРС-тревел» с претензионными письмами о возврате денежных средств (л.д.16-17,20).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям статьи 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Согласно ч. ч. 3, 5, 7 ст. 14 Закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора, турагента либо субагента обеспечить туристу возврат денежных средств в случае отмены тура по независящим от сторон обстоятельств.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что тур истца в Грецию в период с ... по ... не состоялся по независящим от сторон обстоятельств - распространения коронавирусной инфекции и закрытии границ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073» в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ...

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ...

Как установлено судом, заявление истца от ... о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Таким образом, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с невозможностью предоставления тура в размере 66 640 руб. подлежат удовлетворению.

Истец, помимо уплаченных по договору денежных средств, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 3акона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2022 Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Однако, в настоящем случае поездка истца не состоялась по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть не в связи с оказанием некачественных услуг, в связи с этим требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки

Учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не производит истцу возврат денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная сумма компенсации морального вреда - 30 000 руб. подлежит снижению до разумных пределов, по мнению суда, до 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как обязанность по возврату денежных средств ответчиком не выполнена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм – 38 320 руб. Расчет: (66640+10000):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 499 руб. 20 коп. Расчет: (66640-20000)х3%+800+300 (с требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        исковые требования П к ООО «МАРС-Тревел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу П, (...) с ООО «МАРС-тревел» (...) уплаченные по договору денежные средства в размере 66 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 320 руб., а итого 114 960 руб.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей отказать.

        Взыскать с ООО «МАРС-Тревел» государственную пошлину в доход городского округа Луховицы в размере 2 499 руб. 20 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А. Невмержицкая