Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2021 (2-4583/2020;) ~ М-5366/2020 от 19.11.2020

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2021

Гражданское дело № 2-323/2021 (2-4583/2020)

66RS0006-01-2020-005150-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

при участии истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева М. В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Мезенцев М.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2020 года Мезенцеву М.В. стало известно, что от его имени с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор, которого Мезенцев М.В. не заключал. По обращению Мезенцева М.В. копия кредитного договора не была ему выдана банком со ссылкой на техническую невозможность. Также истцу стало известно, что банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору в соответствии с заключенным между ними договором уступки права требования от 04.10.2019. 11.11.2020 ООО «Феникс» взыскало с Мезенцева М.В. денежные средства в размере 73 221 руб. 87 коп. В течение последних семи лет Мезенцев М.В. не знал о договоре и не исполнял обязательства, вытекающие из его условий.

В исковом заявлении Мезенцев М.В. просит признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика убытки в размере 73 221 руб. 87 коп., обязать ответчика внести изменения в Бюро кредитных историй в отношении договора, заключенного с истцом, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 руб.

В судебном заседании Мезенцев М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Морозова Р.Г. исковые требования не признала в части взыскания с ответчика убытков истца, полагая, что взысканные с истца денежные средства могут быть ему возвращены в рамках поворота исполнения судебного приказа, также пояснила суду, что после признания договора недействительным и получения банком решения суда банк направит соответствующие сведения в Бюро кредитных историй.

Третьи лица ООО «Феникс», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из смысла указанных норм, волеизъявление заемщика на получение денежных средств по кредитному договору подтверждается его подписью в документе.

Из материалов дела следует, что от имени Мезенцева М.В. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 06.11.2013 заключен договор о карте < № >, требования по которому перешли ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований) (цессии) от 04.10.2019.

Как указано в ходе судебного разбирательства представителем ответчика оригинал договора или его копия в банке отсутствует, поскольку права требования по данному договору уступлены ООО «Феникс».

ООО «Феникс» по судебному запросу оригинал договора или его копию, а также иные, относящиеся к данному договору документы, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах копия договора о карте < № > от 06.11.2013, а также копия паспорта, предъявленного при заключении договора, расчет задолженности и выписка по счету были самостоятельно изготовлены судом из поступившего по судебному запросу гражданского дела № 2-633/2020 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мезенцева М.В. и приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 92, 92А, 93, 94).

Из представленного по судебному запросу гражданского дела № 2-633/2020 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мезенцева М.В. следует, что мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 18.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Мезенцева М.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о карте < № > в размере 72 371 руб. 35 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 185 руб. 58 коп.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России < № > от 21.04.2021, две рукописные записи: «Мезенцев М. В.» и 14 подписей от имени Мезенцева М.В., изображения которых расположены в двух копиях договора о карте < № >, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мезенцевым М.В. от 06.11.2013 (л.д. 92, 92А), выполнены не самим Мезенцевым М. В., а другим лицом.

Суд считает необходимым при вынесении решения основываться на заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую необходимую квалификацию, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Стороны возражений относительно экспертного заключения не высказали, с выводами эксперта согласились.

Кроме того, судом принимается во внимание, что из имеющейся в деле копии паспорта, который был предъявлен при заключении договора, явно следует, что на фотографии в паспорте изображено иное лицо, а не истец (л.д. 92А оборот).

Поскольку договор истцом не подписывался, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалах дела не имеется, следовательно, его волеизъявления на заключение договора не имелось, прав и обязанностей заемщика по данному кредитному договору у истца не возникло, в связи с чем суд признает договор о карте недействительным, о чем заявлено истцом в исковом заявлении.

Поскольку прав и обязанностей заемщика по данному кредитному договору у истца не возникло, денежных средств истец по данному кредитному договору не получал, оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено истцом в исковом заявлении, у суда не имеется.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по вкладу следует, что 11.11.2020 в пользу ООО «Феникс» по судебному приказу № 2-633/2020 от 18.03.2020 с истца удержано 73 221 руб. 87 коп.

Денежные средства в указанном размере истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков по настоящему спору необходима совокупность нескольких условий: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца. Отсутствие хотя бы одного необходимого условия является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 73 221 руб. 87 коп. в качестве убытков удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства в указанном размере ответчиком получены не были, они были получены иным лицом ООО «Феникс», не являющимся стороной сделки между истцом и ответчиком, которому ответчик уступил право требования по договору.

При этом, учитывая, что денежные средства в указанном размере, были удержаны с истца в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Феникс», истец вправе обратиться к вынесшему судебный приказ мировому судье в установленном законом порядке с заявлением об отмене судебного приказа и о повороте его исполнения.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в Бюро кредитных историй, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории. При этом в силу ч. 6 ст. 3 указанного Федерального закона бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в кредитную историю у суда не имеется, поскольку решение суда в данной части будет не исполнимым, так как данная информация может быть изменена только соответствующим бюро кредитных историй на основании принятого им решения, банк же может только направить заявление об изменении (удалении) информации из бюро кредитных историй. При этом представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что банк после признания договора недействительным и получения решения суда направит необходимую информацию в Бюро кредитных историй.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в Бюро кредитных историй удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, которая взыскивается судом с ответчика с учетом того, что судом удовлетворены требования истца в части неимущественного требования о признании договора недействительным, соответственно, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор о карте < № > от 06.11.2013 недействительным.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Мезенцева М. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева