Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2024 от 31.05.2024

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года      с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимого Круглова Е.А.

защитника Поповой М.В.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Круглова <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Круглов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

22.04.2024 года примерно в 09 часов 00 минут Круглов Е.А., находясь около отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на асфальте банковскую карту ПАО «Россельхозбанк» №, оформленную на Потерпевший №1, осознавая, что указанная банковская карта не является бесхозной, а принадлежит конкретному лицу и, что владелец может за ней вернуться, не сделав соответствующее обращение в полицию, банковскую организацию, либо в орган местного самоуправления с целью возврата указанной выше банковской карты законному владельцу, взял данную банковскую карту и оставил её себе, с целью последующей реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, к которому привязана найденная им банковская карта, посредством совершения покупок товаров и иных услуг с помощью бесконтактного терминала без введения пин-кода.

Круглов Е.А. умышленно, с целью личного обогащения, посредством совершения покупок товаров и услуг - хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Россельхозбанк» на имя Потерпевший №1, к которому привязана найденная Кругловым Е.А. банковская карта №, используя эквайринговые терминалы оплаты товара, совершил ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, а именно:

22.04.2024 в 09 часов 22 минуты, находясь в магазине «Центр одежды и обуви», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 1450 рублей 00 копеек;

22.04.2024 примерно в 09 часов 30 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 572 рубля 95 копеек, таким образом, тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 2022 рубля 95 копеек, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Круглов Е.А. вину признал, показал, что 22.04.2024 г. около здания банка на проспекте <адрес> нашел банковскую карту, пошел в магазин «Одежда», где купил себе сандалии и расплатился картой, затем пошел в магазин «Магнит», где купил продукты, также расплатившись картой. Знал, что карта и денежные средства ему не принадлежат. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут она находилась на работе по адресу: <адрес> ей пришли СМС - сообщения от «РОССЕЛЬХОЗБАНКА» о списании денежных средств с ее карты - 572 рубля 95 копеек из магазина «Магнит» и 1450 рублей из магазина «Мир Одежды и Обуви». В этот момент она обнаружила, что потеряла карту. Сразу пошла в магазин «Мир Одежды и Обуви», расположенный по адресу: <адрес>, где продавец ей сообщил, что покупку совершал парень, который часто появляется около здания банка. Они вышли на улицу, но подсудимый убежал от нее. После чего она обратилась в полицию. Настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании на основании его заявления, следует, что он работает в ИП «Свидетель №1» в магазине «Мир одежды и обуви» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут в магазин зашел молодой человек по имени ФИО3, который проживает в помещении «Сбербанк» на <адрес>, выбрал себе обувь и расплатился картой в сумме 1450 рублей. Сказал, что карта его. Через некоторое время в магазин пришла ранее ему незнакомая девушка, которая поинтересовалась у него, делал ли кто покупку в магазине на сумму 1450 рублей, при этом расплачиваясь банковской картой, на что он ответил, что данную покупку совершил мужчина по имени ФИО3, который проживает в помещении «Сбербанк», который купил себе обувь. Они вышли из магазина, и в этот момент увидели неподалеку ФИО3, который увидев их убежал (том № 1 л.д. 39-41).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Круглова Е.А., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том как он ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту. В магазине «Магнит» купил себе продукты, в магазине одежды купил себе обувь. Расплачивался везде картой, которая ему не принадлежала. Всего расплатился на сумму 2022,95 рубля (том № 1 л.д. 61-64, л.д. 67-70).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ воспользовалось утерянной картой совершило покупки на сумму 2022 рубля 95 копеек без ее ведома и разрешения (том № 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> с участием Потерпевший №1, в ходе осмотра обнаружены уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут была совершена покупка на сумму 572 рубля 95 копеек в магазине «Магнит» и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты была совершена покупка на сумму 1450 рублей (том № 1 л.д. 7-9);

постановлением и протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят фискальный чек на сумму 1450 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 43-46), который впоследствии осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 48-51);

постановлением и протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по карточному счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 73-76), которая впоследствии осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 79-82);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которого Круглов Е.А. в присутствии понятых и защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том как он ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту, использовал ее, в магазине «Магнит» купил себе продукты, в магазине одежды купил себе обувь. Расплачивался везде картой, которая ему не принадлежала. Всего расплатился на сумму 2022,95 рубля (том № 1 л.д. 52-60).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов Е.А., находясь около отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу<адрес>, увидел на асфальте банковскую карту, оформленную на Потерпевший №1, взял данную банковскую карту и оставил её себе, далее с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета владельца карты и незаконного материального обогащения, используя эквайринговые терминалы оплаты товара, совершил в магазине «Центр одежды и обуви» покупку на сумму 1450 рублей 00 копеек и в магазине «Магнит» покупку на сумму 572 рубля 95 копеек, то есть совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 2022 рубля 95 копеек.При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Круглов Е.А. на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> согласно справке – характеристике УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, на учете не состоит, жалоб со стороны жителей села и администрации не поступало (л.д. 96), согласно бытовой характеристике главы сельского поселения жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д. 105), согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 13.05.2024 № 1020, Круглов Е.А. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Круглов Е.А. <данные изъяты>. В момент совершения преступления Круглов Е.А. также находился в состоянии ремиссии. Круглов Е.А. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Круглов Е.А. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д.34-36), со слов занимается общественно – полезным трудом – работает у частного лица.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, в том числе и его состояние здоровья.

Суд не назначает подсудимому Круглову Е.А. наказание в виде штрафа, поскольку он не работает, не имеет средств к существованию, назначение наказания в виде штрафа будет являться заранее неисполнимым наказанием, а назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Суд считает, что в отношении подсудимого Круглова Е.А. возможно применение статьи 53.1 УК РФ, он не относится к лицам, к которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, у него отсутствуют медицинские противопоказания к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Круглова Е.А. осуществлял адвокат ФИО5, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 11 083 рубля. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании будут рассмотрены в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Круглова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить Круглову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В соответствии по ст. 60.2 УИК РФ направить Круглова <данные изъяты> к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Взыскать с Круглова <данные изъяты> в порядке регресса процессуальные издержки в размере 11 083 рубля в доход государства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвращена потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>