Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 23.03.2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                                                 город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием помощника прокурора Тазиева Р.Р., осужденного Журенко Д.В., защитника - адвоката Хемраевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Косолаповой Н.Б. в интересах осужденного Журенко Д.В. и осужденного Журенко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и возражений на них государственного обвинителя помощника Бугульминского городского прокурора Тазиева Р.Р., которым

    Журенко Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы 8 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено лишение свободы 1 год с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчисляется со вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитано время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитан в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами исчисления, указанными по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, время отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Журенко Д.В., защитника - адвоката Хемраевой С.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Тазиева Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд

установил:

приговором мирового судьи Журенко Д.В. признан виновным в покушении на кражу товара в магазине «Табыш» на общую сумму 2531 рубль 19 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Бугульма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Журенко Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б., действующая в интересах осужденного Журенко Д.В. указывает о своем несогласии с приговором в части назначения наказания, считает его чрезмерно суровым, в обосновании указывает, что в ходе судебного заседания Журенко Д.В. вину признал, раскаялся, квалификацию не оспаривал, полностью согласился с обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия решения, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Считает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку Журенко Д.В. своими признательными показаниями, способствовал раскрытию преступления и установлению истину по уголовному делу.

    В апелляционной жалобе осужденный Журенко Д.В., не оспаривая квалификации содеянного, просил приговор мирового судьи пересмотреть, наказание смягчить в силу его суровости и учесть состояние здоровья его сестры, которая нуждается в уходе.

    В судебном заседании Журенко Д.В. и защитник – адвокат Хемраева С.Ж. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Косолаповой Н.Б. и осужденного Журенко Д.В. государственный обвинитель - помощник Бугульминского городского прокурора Тазиев Р.Р., полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, наказание назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В судебном заседании помощник Бугульминского городского прокурора Тазиев Р.Р. также просил приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Кириллова Н.Н., надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление. В соответствии со статьёй 389.12 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного Журенко Д.В. и защитника - адвоката Косолаповой Н.Б. удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в случае, если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Осужденный Журенко Д.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство было поддержано защитой, государственным обвинителем и представителем потерпевшего. В связи с этим приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям Журенко Д.В. судом дана верная квалификация по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, и назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, и его близких родственников, в том числе его сестры, нуждающейся в постоянном уходе, службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе участие при выполнении задач в составе оперативной группы сил на территории Северо-Кавказского региона Республики Дагестан, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие материального ущерба по делу.

При этом мировым судьей мотивирован отказ о непризнании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ. Необходимость назначения реального лишения свободы мировым судьей в приговоре мотивирована и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Журенко Д.В., в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, а также ранее наказание в виде лишения свободы отбывалось им в исправительном учреждении.

Назначенное осужденному Журенко Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Журенко Д.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный и адвокат в своих жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного Журенко Д.В. наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и приведенным в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журенко Д.В. оставить без изменения, жалобы адвоката Косолаповой Н.Б. в интересах осужденного Журенко Д.В. и осужденного Журенко Д.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                 Ахметова Л.Д.