Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2023 ~ М-520/2023 от 14.02.2023

                                                                                               К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июля 2023г.                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2, указал, что 19 ноября 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику заем на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также за пользование суммой займа ответчик обязался выплачивать 19 числа каждого месяца проценты за пользование суммой займа по ставке 3,5 (три целых пять десятых) процента от суммы займа. Ответчик сумму займа в установленный срок не вернул, не выплатил проценты за пользование суммой займа. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от 19.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от 19.11.2019г. в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: жилой дом, кадастровый №, площадью 130,1 кв.м., и земельный участок под ним, кадастровый №, площадью 627 кв.м.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000,0 руб., проценты за пользование займом в размере 2 415 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 100 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 575,0 руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи на публичных торгах.

Впоследствии истец ФИО2 увеличил размер заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000,0 руб., проценты за пользование займом в размере 2 940 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 750 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 750 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, которое принадлежит на праве собственности ответчику, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом, кадастровый №, площадью 130,1 кв.м., и земельный участок под ним, кадастровый №, площадью 627 кв.м., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 7 374 692,2 руб.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску в суд не представил. Суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании был заключен договор займа от 19.11.2019г. между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик), согласно предмету которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона рублей 00 копеек) рублей (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. За пользование суммой займа ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты по ставке 3,5 (три целых пять десятых) процента от суммы займа. Сумма займа была предоставлена истцом ответчику сроком до 19.01.2020г.

Договор займа подписан ответчиком собственноручно.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

21.11.2019г. истец ФИО2 передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб., в подтверждение чего ответчик собственноручно написал расписку.

19.01.2020г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору займа от 19.11.2019г., которым срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

19.05.2020г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору займа от 19.11.2019г., которым размер займа увеличен до 3 000 000 руб. В тот же день истец ФИО2 передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего ответчик собственноручно подписал расписку.

Таким образом, по условиям договора займа от 19.11.2019г. ответчик получил от истца сумма займа в совокупном размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 19.11.2019г. сумма займа была предоставлена ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2.3 договора займа от 19.11.2019г. ответчик обязался вернуть истцу сумму займа полностью не позднее следующего календарного дня после истечения срока займа, установленного пунктом 1.2 договора займа.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа в размере 3 000 000 руб. истцу не верн<адрес> обратного ответчик в материалы дела не представил.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с предложением вернуть ему сумму займа в размере 3 000 000 руб. и выплатить проценты за пользование займом. От получения претензии ответчик уклонился.

Установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере 3 000 000 руб. истцу не возвращена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

        В силу абзаца 1 пункта 3.1 договора займа от 19.11.2019г. за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от невозвращенной в установленный срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составила 30 120 000 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец ФИО2 посчитал соразмерный размер неустойки, равный 750 000 руб.

Расчет истца проверен, является правильным и подлежит применению к настоящему спору.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 19.11.2019г. за пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты по ставке 3,5 (три целых пять десятых) процента от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком 19 числа каждого месяца.

В исковом заявлении истец ФИО2 указал, что ответчик не уплатил ему проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств внесения каких-либо сумм в погашение задолженности по процентам за пользование займом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по процентам за пользование займом перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 940 000,0 руб.

Расчет истца проверен, является правильным и подлежит применению к настоящему спору.

        В силу абзаца 2 пункта 3.1 договора займа от 19.11.2019г. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составила 8 390 550,0? руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец ФИО2 посчитал соразмерный размер неустойки, равный 750 000 руб.

Расчет истца проверен, является правильным и подлежит применению к настоящему спору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 19.11.2019г., между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от 19.11.2019г. в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: жилой дом, кадастровый №, площадью 130,1 кв.м., и земельный участок под ним, кадастровый №, площадью 627 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по договору займа от 19.11.2019г. не исполняет надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок.

Ни в договоре залога недвижимого имущества от 19.11.2019г., ни в других соглашениях стороны по делу не предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется по решению суда на основании отчета оценщика (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

В материалах дела имеется заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 9 218 366,0 руб.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 7 374 692,2 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из представленных документов, истец за подачу иска уплатил госпошлину в размере 45 700 руб. и понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 45 700,0 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,0 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.11.2019░. ░ ░░░░░░░ 3 000 000,0 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 940 000,0 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000,0 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000,0 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 700,0 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,0 ░░░., ░░░░░ – 7 510 700,0 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 130,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 627 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 374 692,2 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-88

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.