Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3557/2021 ~ М-2179/2021 от 30.04.2021

54RS0007-01-2021-002621-04

Дело № 2-3557/2021

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

с участием прокурора                                                                     Цыплаковой В.И.,

при секретаре                            Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи                         Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленкова В. Л. к Гуляеву А. В., Обществу с ограниченной ответственности «Альянс» о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Маленков В.Л. в рамках уголовного дела обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ около /дата/ мин. на <адрес> погиб его отец Маленков Л. Н., /дата/ года рождения. Гибелью Маленкова Л.Н., ставшей следствием нарушения Правил Дорожного Движения РФ водителем Гуляевым А.В., истцу и его семье причинен моральный вред, который он оценивает в № руб., а также материальный вред, выразившийся в финансовых затратах на погребение отца в размере № руб. На основании изложенного Маленков В.Л. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на погребение в размере № руб. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от /дата/, гражданский иск потерпевшего Маленкова В.Л. удовлетворен частично, с Гуляева А.В. в пользу Маленкова В.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., а в части возмещения материального ущерба исковое заявление Маленкова В.Л. к Гуляеву А.В. направлено для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Истец Маленков В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28).

Ответчик Гуляев А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Э.», ГУ-Новосибирское РФ Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по уголовному делу № установлено, что /дата/ около /дата/ мин. водитель Гуляев А.В., управляя технически исправным автомобилем «ЗИЛ 130» регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода Маленкова Л.Н., что повлекло по неосторожности причинение ему смерти.

Указанным приговором Гуляев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы отбывать Гуляеву А.В. в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Маленкова В.Л. удовлетворен частично, с Гуляева А.В. в пользу Маленкова В.Л. в счет компенсации морального вреда взыскано № руб. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения (л.д.5-14).

В связи с изложенным, судом установлено, что смерть отца истца наступила в результате виновных действий ответчика Гуляева А.В.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от /дата/ приговор Октябрьского районного суда <адрес> в отношении Гуляева А.В. от /дата/ изменен: указать в резолютивной части о направлении искового заявления потерпевшего Маленкова В.Л. в части возмещения материального ущерба в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.15-18).

Таким образом, в рамках данного гражданского дела полежат рассмотрению исковые требования Маленкова В.Л. к Гуляеву А.В. о взыскании расходов на погребение в размере № руб.

Из материалов дела установлено, что Гуляев А.В. совершил наезд на пешехода Маленкова Л.Н. при исполнении трудовых обязанностей, а именно Гуляев А.В. состоял на дату ДТП в трудовых отношениях с ООО «Альянс», что подтверждается транспортной накладной (л.д.38) и ответом инспекции налоговой службы о том, что ООО «Альянс» в /дата/ производились налоговые начисления в отношении работника Гуляева А.В. (л.д. 66).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В связи с вышеизложенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному делу является работодатель ответчика ООО «Альянс» и должен нести материальную ответственность за вред, причиненный работником Гуляевым при исполнении трудовых обязанностей.

        Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены материальные затраты на погребение отца Маленкова Л.Н.

        В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

        В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

        В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 вышеуказанного закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего

Маленков В.Л. понес расходы, в связи со смертью его отца Гуляева А.В. в размере № рублей, которые состоят из расходов на ритуальные принадлежности и услуги по погребению в сумме № руб. (л.д.50), № руб. (л.д.51-52), № руб. (л.д.53), № руб. (л.д.54), всего на сумму № руб.

        Согласно ответа Российского Союза автостраховщиков (л.д. 77) в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № со сроком действия с /дата/ по /дата/, заключенного ПАО «САК «Э.» в отношении страхователя Постнова С.В., собственника Романова Н.В., водителя Гуляева А.В. и транспортного средства «ЗИЛ 130», регистрационный знак № регион.

        Исходя из положений п.п. 1,3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

        Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

        В соответствии с ч. 7 ст. 12 вышеуказанного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

        Как следует из материалов дела Маленков В.Л. обращался в ПАО «САК «Э.» за выплатой страхового возмещения. Платежным поручением № от /дата/ было перечислено № руб. (выплата в размере № руб. в связи со смертью и № руб. - возмещение расходов на погребение) (л.д.92).

        Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на погребение в размере № Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Альянс», поскольку водитель Гуляев А.В. совершил наезд на пешехода Маленкова Л.Н., находясь в трудовых отношениях с ООО «Альянс» и при выполнении трудовых обязанностей, а в удовлетворении исковых требований Маленкова В.Л. к Гулеву А.В. надлежит отказать.

        Таким образом, исковые требования Маленкова В.Л. к Гуляеву А.В., ООО «Альянс» о возмещении ущерба, причинённого преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маленкова В. Л. к Гуляеву А. В., Обществу с ограниченной ответственности «Альянс» о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственности «Альянс» в пользу Маленкова В. Л. расходы на погребение в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                                             Заботина Н.М.