Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2023 от 06.12.2023

Мировой судья судебного участка № 1                            Дело № 11-205/2023

Октябрьского района г. Иркутска

Кушнарев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 г.                                                                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шадриной Г.О., при секретаре Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Стрижака Константина Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 29.09.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2724/2022 по исковому заявлению гаражного кооператива №107 к Стрижаку Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по уплате возместительных взносов, средств на реконструкцию кабеля, пеней, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 29.09.2023 заявление Стрижака Константина Леонидовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу                                 № 2-2724/2022 удовлетворено частично. С гаражного кооператива № 107 в пользу Стрижака К.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 296 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе Стрижак К.Л. просит отменить определение от 29.09.2023, в обоснование указав, что суд рассмотрел заявление в его отсутствие, хотя Стрижак К.Л. ходатайствовал через сайт мирового судьи об отложении рассмотрения заявления в связи занятостью в другом суде. Таким образом, суд лишил возможности стороны представить существенные дополнительные доказательства о взыскании заявленной суммы за понесенные расходы. Также суд не учел Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Стрижаку К.Л. не предоставлялись возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 15.12.2022 со Стрижака К.Л в пользу гаражного кооператива № 107 взысканы денежные средства в размере 18 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 15.12.2022 в размере 1 186,32 руб. и, начиная с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга в размере 18 072 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 704 руб., государственной пошлины в размере 691,07 руб. В удовлетворении требований о взыскании сумм задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в большем размере отказано.

Решение вступило в законную силу 07.04.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 29.09.2023 частично удовлетворено заявление Стрижака К.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2724/2023. С гаражного кооператива № 107 в пользу Стрижака К.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 296 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Из материалов дела судом установлено, что между Стрижаком К.Л. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор возмездных услуг от 01.10.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги: подготовить мотивированные письменные возражения, пояснения по иску ГК № 107 к Стрижаку К.Л. о взыскании задолженности по возместительным взносам, средств на реконструкцию кабеля, пеней, судебных расходов, оплату услуг представителя в суде первой инстанции (судебный участок № 1 Октябрьского талона г. Иркутска).

ФИО9 в ходе судебного разбирательства подготовлено возражение, дополнение к возражению на исковое заявление, пояснения к возражениям, дополнение к пояснениям по возражению на исковое заявление, отзыв на пояснения истца.

Признав расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. чрезмерными и уменьшив их размер до 1 296 руб., мировой судья исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела мировой судья усмотрел, что в правовом и фактическом аспектах дело сложности не представляло, объем заявленных требований не являлся значительным, равно как и цена иска. Доводы всех представленных Стрижаком K.JI. возражений и пояснений носили идентичный характер, что указывает на незначительное время, необходимое для подготовки возражений и небольшой объем оказанных представителем услуг.

В связи с чем, судья пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг представителя будут разумными в размере 3000 руб. Также учёл, что заявленные требования удовлетворены частично, фактически со Стрижака K.JI. не взысканы денежные средства в размере 43,2 %.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены определения, поскольку при разрешении данного вопроса правильно установлены фактические обстоятельства дела, учтён объем представленных Стрижаком К.Л. суду доказательств, сложность и продолжительность рассмотренного гражданского дела, количество подготовленных представителем услуг письменных возражений, пояснений, которые носят идентичный характер, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы Стрижака К.Л. о том, что суд рассмотрел заявление в его отсутствие, хоть он и ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления, судом отклоняются, так как занятость в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания, неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения заявления.

Также доводы заявителя о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом не принимаются во внимание, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер и представителем гаражного кооператива № 107 в судебном заседании заявлялось о несогласии с требованиями Стрижака К.Л. с указанием на неразумность заявленной суммы.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29.09.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2724/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №107 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.01.2024.