Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-3305/2023;) ~ М-2786/2023 от 21.09.2023

11RS0002-01-2023-003397-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута                             4 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием ответчика Михайловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Михайловой М.В., Давыдовой Н.В., Михайлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества Михайлова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Михайловой М.В., Давыдовой Н.В., Михайлову Д.В. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 218766,11 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5387,66 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.12.2020 между ПАО «Сбербанк» и Михайловым В.А. заключен кредитный договора, согласно которому Михайлову В.А. были зачислены денежные средства в размере 1805478,72 руб. По состоянию на 05.09.2023 задолженность составляет 218766,11 руб. 10.02.2021 Михайлов В.А. умер, в результате чего образовалась задолженность. Полагает, с наследников в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Истец о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда от 25.10.2023, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Сбербанк страхование жизни».

Представители третьих лиц, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчики Михайлов Д.В., Михайлова М.В., Давыдова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебные повестки, направленные ответчикам возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.12.2020 между ПАО «Сбербанк» и Михайловым В.А. заключен договор потребительского кредита, согласно которому Михайлову В.В. предоставлен кредит в размере 180578,72 руб. на срок 30 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,51% годовых, а Михайлов В.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора.

Пунктом 12 Договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

По состоянию на 05.09.2023 задолженность перед банком составляет 218766,11 руб.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

10.02.2021 заемщик Михайлов В.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти ... от 12.02.2021 территориального отдела ЗАГС г. Воркуты Минюста РК. После смерти заемщика исполнение обязательства по кредитным договорам прекратилось.

Таким образом, на дату смерти Михайлова В.А. сформировались долговые обязательства.

Из копии свидетельства о рождении I-EA ... следует, что Михайлова Н.В. родилась <дата>, отец Михайлова В.А., мать М.О.Ф.

Из справки о заключении брака следует, что Давыдов А.С. заключил брак с Михайловой Н.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Давыдова.

Согласно данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте Михайлов В.А. на дату смерти 10.02.2021 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН Михайлову В.А. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела ..., открывшегося к имуществу Михайлова В.А., умершего 10.02.2021, следует, что заявлением от 09.07.2021 в наследство вступила дочь Давыдова Н.В., которой 20.08.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ежемесячную выплату в сумме 3212,04 руб., денежных вкладов, автомобиля марки Шевроле Нива, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; а 31.03.2022 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оснований для взыскания с ответчиков Михайловой М.В., Михайлова Д.В. задолженности по кредитным обязательствам не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что наследство умершего Михайлова В.А. ими не принималось, действий по фактическому принятию наследства не предпринимали.

Из наследственного дела также усматривается, что КБ «Ренессанс Кредит» 11.08.2021 направил в адрес нотариуса информацию об имеющейся у Михайлова В.А. задолженности по кредитному договору ... на общую сумму 4558,32 руб. Также имеется задолженность по кредитной карте на сумму 6747,19 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» самостоятельных требований о взыскании задолженности не заявляет.

Также судом установлено, что в рамках кредитного договора от 09.12.2020 ... был заключен страхования на период с 09.12.2020 по 21.07.2021. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку договор страхования с Михайловым В.А. заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, а согласно справке о смерти причиной смерти Михайлова В.А. явилась хроническая печёночная недостаточность, цирроз печени алкогольной этологии.По информации, представленной ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 04.04.2024 следует, что Михайлов В.А. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-9/2012_П1 по кредитному договору ... со сроком страхования с 09.12.2020 по 21.07.2021. По результатам рассмотрения документов 19.07.2021 принято решение об отказе в страховой выплаты, поскольку согласно справке о смерти от 12.02.2021 причиной смерти Михайлова В.А явилось «...», то есть смерть наступила в результате заболевания

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество Михайлова В.А. состоит из недвижимого имущества, квартир, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля марки Шевроле Нива, денежных вкладов, ежемесячной выплаты в сумме 3212,04 руб. и страховой выплаты в размере 339318 руб.

Для определения рыночной стоимости имущества, квартир, расположенных по адресу: <адрес> транспортного средства Нива Шевроле судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно отчету № 2/24-1 итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на 10.02.2021 составляет 306000 руб., жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 261000 руб., автомобиля марки Шевроле Нива – 163000 руб.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВСРФ № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление Пленума ВС РФ № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из п.п. 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление Пленума ВСРФ № 9) следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Поскольку ответчик Давыдова Н.В. приняла наследство после смерти Михайлова В.А. в силу положений ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ с момента смерти Михайлова В.А., она отвечает по долгам наследодателя.

С учетом установленной рыночной стоимости одной из квартир, автомобиля, выплаченной страховой выплаты стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора ПАО «Сбербанк» в полном объеме, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения от 15.09.2023 № 785978, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5387,66 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Давыдовой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная им государственная пошлина в размере 5387,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк», удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Н.В., <дата> года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» за счет наследственного имущества Михайлова В.А. задолженность по кредитному договору от 09.12.2020 ... в размере 218766,11 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5387,66 руб., а всего 224153 (двести двадцать четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к Михайловой М.В., Михайлову Д.В. о взыскании за счет наследственного имущества Михайлова В.А. задолженности по кредитному договору от 09.12.2020 ... в размере 218766,11 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5387,66 руб.– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия в окончательной форме, то есть 11.04.2024.

Председательствующий Е.В. Машковцева