Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4123/2023 от 03.03.2023

Судья: Федорова И.А. гр. дело №33-4123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        04 апреля 2023 года г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

    при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1731/2022 по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Д.И. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области 27.04.2018, код подразделения 630-010) в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 14970,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 рублей, а всего взыскать 15569 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Сорокину Д.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Зетта Страхование» Гришина Е.А. указала, что 27.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. №, под управлением Сорокина Д.И., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ-5, г.н. №, под управлением Дылюк А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.н. № Автомобиль Мазда СХ-5, г.н. № на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №.

    Согласно счету СТОА ИП Гуськов С.А. № от 09.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52572 рубля. В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 52572 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2021.

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель ООО «Зетта Страхование» Гришина Е.А. просила взыскать с Сорокина Д.И. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 52572 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1777 рублей 16 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Зетта Страхование» посчитав незаконным, обжалует в апелляционном порядке, в жалобе выражая свое несогласие с объемом полученных повреждений транспортным средством Мазда СХ-5, г.н. А225СА763, в результате ДТП. Полагает, что заключение судебной экспертизы проведено с использованием методики, не подлежащей применению в рассматриваемом случае, просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 27.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. №, под управлением Сорокина Д.И. и автомобиля Мазда СХ-5, г.н. №, под управлением Дылюк А.В. при следующих обстоятельствах: Сорокин Д.И., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.н. № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, г.н. №.

Постановлением № от 27.06.2021 Сорокин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушил требования п.п.2.1.1 ПДД РФ.

Определением №<адрес> от 27.06.2021 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина Д.И. по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. При этом указано, что Сорокиным Д.И. нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов выплатного дела, автомобиль Мазда СХ-5, г.н. №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №.

28.07.2021 потерпевшая Дылюк А.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения.

Согласно счету ИП Гуськова С.А. № от 09.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52572 рубля.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 52572 рублей, перечислив страховое возмещение в счет оплаты ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2021.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Из заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от 29.07.2022 следует, что столкновение произошло задней левой угловой частью автомобиля Тойота с задней правой частью автомобиля Мазда. Экспертом был произведен сравнительный анализ повреждений автомобиля Мазда СХ-5, г.н. №, в ДТП от 30.12.2020 и 27.06.2021 (рассматриваемого ДТП) и установлено, что на указанном автомобиле в результате обоих ДТП были повреждены одни и те же детали, а именно: бампер задний и крышка багажника, повреждения которых по первичным материалам схожи между собой. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Мазда СХ-5, г.н. №, перечисленные в акте осмотра ООО «Зетта Страхование» от 28.06.2021, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 27.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 14970 рублей 06 копеек.

Согласно п.3.3 Р№. Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения при определении видов и объемов работ по восстановлению поврежденного транспортного средства при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения (устранение повреждения агрегата, узла, детали с заменой или без замены, проведение постового или цехового ремонта и т.д.) выбирается вариант, при котором размер ущерба имеет наименьшее значение.

Экспертом установлены следующие повреждения на транспортном средстве Мазда СХ-5, г.н. №: задний бампер – имеются неглубокие царапины и потертости ЛКП в левой нижней окрашенной части, потертости текстурной поверхности заднего бампера отсутствуют; датчик парковки задний левый – незначительные потертости ЛКП.

В соответствии с п.6.6 Методических рекомендаций пластиковые бамперы КТС подлежат замене при наличии повреждений, подлежащих устранению способами иными, чем шпатлевание, окраска, полирование, кроме случаев, когда изготовителем КТС установлена технология устранения и иных повреждений.

Исходя из степени и объема повреждений заднего бампера и датчика парковки заднего левого эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности окраски, а не замены, как указано в заказ-наряде №У-630-0222 от 06.07.2021.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы на дату ДТП 27.06.2021 в открытых источниках отсутствовала информация по стоимости нормо-часа, поэтому экспертом использована стоимость нормо-часа, указанная в заказ-наряде №№ от 06.07.2021, которая составила 750 рублей за один нормо-час.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований страховщика о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 14970 рублей 06 копеек, исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы объем повреждений транспортного средства Мазда СХ-5, г.н. №, и размер ущерба в 14970 рублей 06 копеек установлен на основании заключения судебного эксперта №, выполненного ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при разрешении настоящего спора необходимо принять заключение эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является полным и последовательным.

Довод о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Поскольку установлено, что ООО «СамараАвтоЭкспертиза» является допустимым доказательство по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Само по себе несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи