Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 08.02.2022

Мировой судья Сухов А.А.     Дело № 44MS0013-01-2021-001218-48

(11-9/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы к Лапшову Е.В. о взыскании выплаченного пособия по безработице по апелляционной жалобе Е.В.Лапшова на решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г.Костромы от 30.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы обратился к мировому судье судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы с иском к Е.В.Лапшову о взыскании в пользу Российской Федерации суммы незаконно полученного пособия по безработице в размере 12429,98 руб. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Костромы рассмотрена информация ОГКУ «ЦЗН по г. Костроме» о фактах получения гражданами с нарушением закона пособия по безработице. Установлено, что Е.В.Лапшов на основании приказа ОГКУ «ЦЗН по г. Костроме» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного, ему назначено пособие по безработице, которое он получал. Решением ОГКУ «ЦЗН по г. Костроме» от ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета в качестве безработного по причине – попытка получения или получение пособия обманным путем. В период получения пособия по безработице ответчик осуществлял трудовую деятельность, в силу чего незаконно в отсутствие правовых оснований получал пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12429,98 руб., которое подлежит возврату в федеральный бюджет. Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме», Управление Федерального казначейства по Костромской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г.Костромы от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Е.В.Лапшова в пользу Российской Федерации в лице ОГКУ «Центр занятости населения по г. Костроме» взыскана сумма незаконно полученного пособия по безработице в размере 12 429,98 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлин в размере 497,20 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Е.В.Лапшов обратился в Димитровский районный суд г.Костромы с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при рассмотрении дела и принятии не правосудного судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел имеющиеся доказательства отсутствия у него дохода в указанном периоде, не учел фактическое отсутствие у него работы, не оказал содействия в сборе доказательств. Судом неверно определены обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, незаконны. Устанавливая факт трудовых отношений, суды должны исходить не только из факта наличия письменного трудового договора или записи в трудовой книжке, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ, выполнялась ли трудовая функция. Суд фактически установил его умышленный и незаконный способ получения пособия, что не соответствует действительности, влияет на его права и законные интересы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что еще в 2019 году при ликвидации офиса ООО «Связной» в г.Костроме он написал заявление об увольнении по собственному желанию, передав его руководителю для направления в головной офис. Фактически он не работал, офис был закрыт. В 2020 году он подал заявление о постановке на учет в качестве безработного, будучи уверенным в своем увольнении. В этом же году он обращался с жалобой в ГИТ в г.Москве на действия бывшего работодателя ООО «Связной», связанные с задержкой выдачи трудовой книжки. После обращений трудовая книжка ему была выдана, он узнал, что датой его увольнения указано 03.07.2020 и после этого обратился в районный суд г.Москвы о взыскании заработной платы по эту дату. Никакого обмана при подаче заявления в центр занятости он не совершал, утверждение об этом полагает для себя обидным, а решение суда неспараведливым.

Представитель процессуального истца прокурор М.В.Тимошенко полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица ОГКУ «Центр занятости населения по г. Костроме» А.Н.Романов полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо Управление федерального казначейства по Костромской области в суд своего представителя не направило при надлежащем извещении, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы жалобы, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, неверно распределил бремя доказывания между сторонами и сослался в решении на доказательства, которые по существу не исследовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом ОГКУ «Центр занятости населения по г. Костроме» № от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Лапшов признан безработным, ему назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты подачи им заявления, установлен период выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пособия 12 130 руб.

Решением комиссии по делам безработных ОГКУ «Центр занятости населения по г. Костроме» от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пособия по безработице Е.В.Лапшову с ДД.ММ.ГГГГ, он снят с регистрационного учета в качестве безработного с 08.06.20202, основание – получение пособия по безработице обманным путем, Е.В.Лапшову предложено добровольно вернуть незаконно полученные денежные средства в виде пособия по безработице. Согласно справки ОГКУ «Центр занятости населения по г. Костроме» от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Лапшову было начислено и выплачено пособие по безработице за июнь 2020 г. – 4043,33 руб., за июль 2020 – 8386,65 руб., общий размер задолженности составляет 12 429,98 руб.

По сведениям о трудовой деятельности застрахованного лица Е.В.Лапшова, полученным через ПФР сервис «Сведения о трудовой деятельности застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования», следует, что ответчик был трудоустроен; в ООО «Сеть Связной» филиал «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода менеджером по продажам, уволен ДД.ММ.ГГГГ (на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника); в АО «КСЗ» ДД.ММ.ГГГГ стропальщиком 3 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ (на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); в ООО «Адищевская бумажная фабрика» ДД.ММ.ГГГГ грузчиком.

Указанные данные подтверждаются имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки Е.В.Лапшова.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, из которого следует, что Е.В.Лапшов обращался в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. В удовлетворении исковых требований Е.В.Лапшова отказано.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом вышеизложенного, по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им сумм пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности при получении пособия на сторону истца, требующую их возврата, в данном случае на прокуратуру г. Костромы. Однако судом первой инстанции этого не было сделано, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами не распределено, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на обсуждение сторон не вынесены, не определено, какой стороне надлежит их доказывать.

В решении суд первой инстанции указал, что Лапшовым суду не представлено надлежащих доказательств расторжения трудового договора с ООО «Сеть Связной», а он скрыл от ОГКУ «Центр занятости населения по г.Костроме» факт трудовых отношений с указанным хозяйственным обществом.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности Е.В.Лапшова при постановке на учет в качестве безработного не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Ответ Е.В.Лапшову из ГИТ в г.Москве от 19.06.2020 свидетельствует о том, что ответчик обращался в надзорный орган с жалобой на действия работодателя ООО «Сеть Связной», связанные с задержкой выплаты трудовой книжки при увольнении, в мае 2020 года.

Ссылка на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22.06.2021 как на доказательство известности Е.В.Лапшову о продолжающемся трудоустройстве в ООО «Сеть Связной» на момент подачи заявления о постановке на учете в качестве безработного не является обоснованной. Из данного решения это с достоверностью не следует. Напротив, в решении указано, что с октября 2019 года по апрель 2020 года заработная плата Е.В.Лапшову не начислялась в связи с отсутствием его на работе. Наличие расчетных листов по начислению заработной платы в ООО «Сеть Связной» за май, июнь и июль 2020 года, о которых упоминается в решении, не свидетельствует о недобросовестности ответчика при подаче заявления в Центр занятости, поскольку в решении суда не установлены обстоятельства каких-либо денежных перечислений заработной платы Е.В.Лапшову до подачи им заявления о постановке на учет в качестве безработного, имеются лишь сведения о перечислении денежных средств в незначительном размере в июле 2020 года при окончательном расчете.

Сам Е.В.Лапшов в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не помнит, получал ли он какие-либо денежные средства от бывшего работодателя в июле 2020 года, а в суд с иском к ООО «Сеть Связной» обратился осенью 2020 года после получения трудовой книжки.

Материалами дела подтверждаются пояснения ответчика, они последовательны и логичны, исковое заявление Е.В.Лапшовым в Савеловский районный суд г.Москвы подано 26.10.2020, что следует из карточки гражданского дела в системе ГАС «Правосудие».

При таких обстоятельствах вывод суда первой об удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным.

В связи с тем, что истцом не доказано недобросовестность ответчика по получению пособия по безработице, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 30 ноября 2021 года отменить.

Принять новое решение – в удовлетворении исковых требований прокурора города Костромы к Лапшову Е.В. о взыскании полученного пособия по безработице отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.А. Карелин