Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2023 ~ М-1729/2023 от 31.05.2023

Дело №2-2990/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                                                                                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валайко Ольги Николаевны к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Валайко О.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «РСО Евроинс» о взыскании страхового возмещения в размере 57 481 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 15.03.2023 по 31.05.2023 в сумме 44 198 руб., компенсации морального вреда в размере 51 000 руб. и штрафа в сумме 28 741 руб., указав, что 27.01.2023 вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) под управлением ФИО8., поврежден принадлежащий Валайко О.Н. автомобиль <данные изъяты>» (гос.рег.знак №). ООО РСО «Евроинс», признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату Валайко О.Н. страхового возмещения в размере 305 700 руб., тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба превышает данную сумму на 57 481 руб.

Стороны спора, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В представленном в суд отзыве на иск ООО РСО «Евроинс» указало на то, что истице выплачено страховое возмещение, определенное в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей, поскольку в поданном Валайко О.Н. страховщику заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ последняя в п.4.2 заявления указала свои банковские реквизиты, что свидетельствует о выборе Валайко О.Н. в качестве способа страхового возмещения безналичного перечисления денежных средств на ее счет и о достижении сторонами спора соглашения об изменении способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа деталей поврежденного автомобиля. Также сослалось на завышенный размер требуемых Валайко О.Н. сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу Валайко О.Н. неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Изучи иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По правилам п.п.15.1, 15.2 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, если страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (п.16.1 ст. упомянутого 15 Закона), судом не установлено, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), а также автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) под управлением виновного в данном ДТП ФИО9., который, не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство Валайко О.Н., причинив ему механические повреждения (л.д.27, 74-76)

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (истицы - в ООО РСО «Евроинс», а виновника ДТП - в АО «Тинькофф Страхование») (л.д.10, 74).

20.02.2023 Валайко О.Н. обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не выбрала форму страхового возмещения (выдача направления на ремонт автомашины на СТОА либо денежная выплата) путем проставления соответствующего значка в п.п.4.1, 4.2 заявления, после чего 02.03.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем специалистам ООО «Лат Ассистанс» составлен соответствующий акт (л.д.76).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы по инициативе ООО РСО «Евроинс» подготовлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой такая стоимость с учетом износа деталей автомобиля составила 151 100 руб., в связи с чем данная денежная сумма 20.03.2023 была перечислена ответчиком на счет Валайко (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ истица в лице своего представителя обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, определенного на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 237 200 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей, равной 388 200 руб.), выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, расходов на проведение досудебной экспертизы и компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения упомянутой претензии по инициативе страховой компании <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) с учетом износа составила 305 700 руб., а без учета износа - 363 181 руб. (л.д.79, 91-104), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» осуществлена доплата путем перечисления на счет Валайко денежных средств в размере 162 309 руб., из которых страховое возмещение - 154 600 руб. (305 700 руб. – 151 100 руб.), расходы на проведение экспертизы – 7 709 руб. (л.д.9, 66).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Валайко О.Н. о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано, однако в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, исчисленная от невыплаченной суммы страхового возмещения, равной 151 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 066 руб., а также неустойка, исчисленная от невыплаченной суммы страхового возмещения, равной 154 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 380, а всего 55 446 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены ответчиком на счет истицы (л.д.10-15, 84).

При принятии данного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду отсутствия у страховщика в регионе места жительства Валайко заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на осуществление страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, т.е. в сумме 305 700 руб.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, в частности, требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно п.15.3 ст.12 указанного Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи.

Абзацем 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Между тем таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он добросовестно предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истице страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

С доводами ООО РСО «Евроинс» о том, что поскольку в поданном Валайко О.Н. страховщику заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ последняя в п.4.2 заявления указала свои банковские реквизиты, что свидетельствует о выборе Валайко О.Н. в качестве способа страхового возмещения безналичного перечисления денежных средств на ее счет и о достижении сторонами спора соглашения об изменении способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа деталей поврежденного автомобиля, согласиться нельзя.

В силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме (в этом случае сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия названного Закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный Закон не содержит. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ), а основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ не устанавливает требования к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии подп. «ж» п.16.1 ст.12 упомянутого Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

В данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении (добытые доказательства необходимо оценивать в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации).

Указание истицей в п.4.2 заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ своих банковских реквизитов без проставления соответствующего знака «V» в разделе п.4.2 этого заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме должно трактоваться в пользу потерпевшего и не свидетельствует о выборе Валайко О.Н. в качестве способа страхового возмещения безналичного перечисления денежных средств на ее счет и о достижении сторонами спора соглашения об изменении способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа деталей поврежденного автомобиля.

Поскольку при наличии подобным образом оформленного заявления истицы о выплате страхового возмещения страховщик не принял мер к уточнению того, согласна ли Валайко О.Н., которая является более слабой стороной в страховых отношениях, на выплату страхового возмещения в денежной форме (т.е. действительно ли она отказывается от выплаты страхового возмещения в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля), направление на ремонт автомобиля истице не выдал, учитывая, что Валайко О.Н. до выплаты ей ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения в денежной форме в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о своём несогласии с изменением ответчиком самостоятельно, вопреки волеизъявлению потерпевшего, способа возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой страховщик определил с учетом износа комплектующих изделий, исходя из того, что ООО РСО «Евроинс» не исполнило предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по своевременной организации ремонта автомобиля Валайко О.Н. на СТОА, чем нарушило права последней, принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, истица вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, в связи с чем с ООО РСО «Евроинс» в пользу Валайко О.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 481 руб. (363 181 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) с учетом износа деталей согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№) – 305 700 руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения)) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Валайко О.Н. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату истице страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с ООО РСО «Евроинс» в пользу Валайко О.Н. с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 15.03.2023 по 17.07.2023 в сумме 77 599 руб. 35 коп. (57 481 руб. * 135 дней * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Валайко О.Н. неустойки до 35 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также судебного разбирательства.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (57 481 руб.), начиная с 18.07.2023 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 309 554 руб. (400 000 руб. – 35 000 руб. - 55 446 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Валайко О.Н. о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 28 741 руб. (57 481 руб. * 50%), оснований для снижения которого в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права Валайко О.Н., как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу истицы 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО РСО «Евроинс» в пользу Валайко О.Н. расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 2 824 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Валайко Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Валайко Ольги Николаевны страховое возмещение в сумме 57 481 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 309 554 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 35 000 руб., 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 28741 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 2 824 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                                        А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           2023.

УИД: 67RS0002-01-2023-003134-86

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2990/2023