Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12001/2021 от 28.09.2021

Судья: Лазарева Н.В. Гр.дело № 33-12001/2021

номер дела суда первой инстанции 2-988/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Ивановой Е.Н., Желтышевой А.И.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Виноградовой Т.Г. к Орлову В.И., ООО «Яндекс.Такси», ИП Ющенко Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Виноградовой Т.Г. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Виноградова Т.Г. обратилась в суд с иском к Орлову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.06.2020 г. в 00.30 часов на автодороге Тольятти - Ягодное произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Орлова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Виноградова Т.Г. получила телесные повреждения: <данные изъяты> За время нахождения на больничном истец была ограничена в передвижениях, не могла нормально обеспечивать свои жизненные функции, не имела возможности самостоятельно управлять автомобилем, пользовалась услугами такси, посадка в такси требовала определенных усилий. При этом испытывала сильную боль. Во время всего периода лечения, <данные изъяты>

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, Виноградова Т.Г. просила взыскать с Орлова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей (л.д.169 том 1).

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.06.2021 г. исковые требования Виноградовой Т.Г. удовлетворены частично. С Орлова В.И. в пользу Виноградовой Т.Г. в счет возмещения вреда взыскана сумма 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Виноградова Т.Г. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Яндекс.Такси» и ИП Ющенко Г.Н.

В судебном заседании судебной коллегии представить истца Виноградовой Т.Г. по доверенности Писарев И.А. уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда с ИП Ющенко Г.Н. в сумме 500 000 рублей.

Прокурор Валюткина С.Ш. в заседании судебной коллегии полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Яндекс.Такси», с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Виноградовой Т.Г. в размере 300 000 рублей. Просила решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, заявленных требований, заключение прокурора, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 20.06.2020 г. в 00.30 часов на автодороге Тольятти - Ягодное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Орлова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

11.01.2021 г. Центральным районным судом г.о.Тольятти Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик Орлов В.И, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Виноградова Т.Г. получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>

Истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом вышеприведенных положений закона, собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2020 г. вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда.

При принятии решения суд учел бездействие со стороны ответчика по вопросу оказания помощи истцу и компенсации причиненного ей вреда в добровольном порядке.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, характер и степень причиненных истцу повреждений, характер травм, степень вреда здоровью, длительность лечения, в связи с этим физических и нравственных страданий, лишение возможности ведения активного образа жизни и с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика Орлова В.И., в пользу Виноградовой Т.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд не нашел. Суд указал, что не представлено доказательств того, что вынужденная <данные изъяты>

Судебная коллегия не соглашается с решением суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был установлен перевозчик, с которым у Виноградовой Т.Г. возникли отношения по перевозке пассажира, не установлен надлежащий ответчик по делу.

Разрешая спор, суд исходил из вины водителя автомобиля в произошедшем ДТП. Основания управления Орловым В.И. транспортным средством, не находящимся в его собственности, суд не устанавливал, коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев № от 02.10.2017 г., заключенный между АО СК «Альянс» (страховщик) и ООО «Яндекс.Такси» (страхователь), и выплата Виноградовой Т.Г. страхового возмещения в рамках указанного договора страхования не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Виноградова Т.Г. заказала такси в «Яндекс.Такси» через приложение. Автомобиль, на котором ехала истец в качестве пассажира, был с логотипом «Яндекс.Такси». Виноградова Т.Г. считала, что отношения по перевозке у нее возникли именно с «Яндекс.Такси». После ДТП истец обратилась в службу технической поддержки ООО «Яндекс», написав в приложении, ей дали подробную инструкцию, как получить страховое возмещение, что она и сделала. В данном случае она взаимодействовала с ООО «Яндекс». В досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда истец не обращалась.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Виноградовой Т.Г. неоднократно уточнял исковые требования, указывая в качестве надлежащего ответчика разных лиц – Орлова В.И., ООО «Яндекс.Такси», ИП Ющенко Г.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, судебной коллегией в судебном заседании вынесены на обсуждение вопросы о привлечении к участию в деле соответчиков, выяснение вопросов о том, кого в данном случае следует считать перевозчиком и надлежащим ответчиком. Учитывая характер спорных правоотношений, судебная коллегия полагает возможным разрешить исковые требования, с учетом норм закона, определив надлежащего ответчика по делу, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как видно из материалов дела, перевозку истца 20.06.2020 г. осуществил водитель Орлов В.И. на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Ющенко Г.Н. Последний является Индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность легкового такси.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от 26.04.2021 г. Орлов В.И. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с Яндексом (л.д.104 том 1).

Виновным в ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, является водитель Орлов В.И., нарушивший п.9.1 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт совершения водителем Орловым В.И. неправомерных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца, обязателен для суда при рассмотрении данного гражданского дела и не подлежит оспариванию.

После ДТП, Виноградова Т.Г. обратилась в АО СК «Альянс» и получила сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей и 205 000 рублей в рамках коллективного договора добровольного страхования от несчастных случаев № от 02.10.2017 г., заключенного между АО СК «Альянс» (страховщик) и ООО «Яндекс.Такси» (страхователь) (л.д.187-243 том 1).

Согласно п.1.2 указанного договора страхования застрахованными лицами являются водители, подключившиеся к сервису Яндекс.Такси, выполняющие заказы с использованием сервиса Яндекс.Такси (далее – ЯТ) и пассажиры, воспользовавшиеся услугой ЯТ и находящиеся в транспортном средстве во время поездки, включенной в перечень поездок покрываемых по настоящему договору, который направляется страхователем страховщику ежедневно в электронном виде по форме, определенной в Приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора страхования предусмотрено, что объектом договора страхования является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованных лиц вследствие несчастного случая при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем во время поездки.

Для целей настоящего договора поездкой признается только движение транспортного средства к пункту назначения с момента посадки пассажира, до момента высадки пассажира (п.1.4)

Страхователь направляет страховщику Перечень поездок, покрываемых по настоящему договору (Приложение № 2), ежедневно на электронный почтовый ящик Страховщика (п.3.1)

Страховые полисы в отношении застрахованных на условиях настоящего договора страховщиком/страхователем не оформляются. По письменному заявлению застрахованного страховщик предоставляет ему подтверждение его страховой защиты, оформленное на бумажном носителе и подписанное страховщиком (п.3.3).

Пунктами 4.1-4.3 договора страхования предусмотрена уплата страхователем страховой премии.

Из письменных возражений ответчика ООО «Яндекс.Такси», представленных суду апелляционной инстанции, следует ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке, не является фрахтовщиком либо диспетчерской службой, является правообладателем для ЭВМ Яндекс Gо (Яндекс.Такси). Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнение данных услуг «Службы такси», с которыми у Общества заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Основными документами, регламентирующими деятельность ООО «Яндекс.Такси» и правоотношения с третьими лицами являются: условия использования сервиса «Яндекс Gо»; лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс Gо» для мобильных устройств; оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису. Внутренняя информационная система Общества позволяет установить, что пользователь программы для ЭВМ Яндекс.Такси с абонентским номером № воспользовался программой для размещения спроса на услуги такси. Версия программы для ЭВМ на момент использования 550.3.0.61043, операционная система iOS. Идентификация пользователей в программе для ЭВМ происходит исключительно по абонентскому номеру телефона. Сведениями о владельце указанного номера, Общество не располагает. ООО «Яндекс.Такси» доводит до пользователя информацию о том, что оно не оказывает услуги по перевозке, услуги, оказываемые Обществом, носят исключительно информационный характер. Услуги по перевозе пассажиров оказывают Службы такси. Услуги по перевозке были оказаны Службой такси ИП Ющенко Г.Н., зарегистрированной во внутренней информационной системе Общества под Clid № что соответствует №, который согласно ЕГРИП принадлежит ИП Ющенко Г.Н. Так, в случае поездки, совершенной пользователем 20.06.2020 г., услуги по перевозке были оказаны ИП Ющенко Г.Н. Договор был заключен путем оплаты выставленного Обществом счета за предоставление услуг по доступу к сервису Яндекс.Такси ЛСТ№-1, платежное поручение по оплате № 1. Условия договора определены Офертой на предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси. В указанных правоотношениях, Общество выполняет технологическую роль «средств связи», при помощи которых фрахтовщик принимает к исполнению заказ фрахтователя. Общество не является причинителем вреда, не является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, а также не состоит в трудовых либо иных гражданских правоотношениях с водителем указанного транспортного средства. С 01.12.2017 г. Общество расширило программу страхования жизни и здоровья пассажиров и водителей такси на все регионы России, где доступен сервис «Яндекс.Такси». Страховка автоматически распространяется на все поездки, заказанные с использованием приложения и сервиса «Яндекс.Такси» в любом населенном пункте России. Истец получила страховое возмещение, на получение которого она не могла бы рассчитывать, если бы не действия Общества. Между истцом и ООО «Яндекс.Такси» не возникло договорных отношений по перевозке, что исключает его ответственность по возмещению вреда, причиненного при перевозке.

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией не было установлено обстоятельств того, что, принимая от истца Виноградовой Т.Г. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала.

На основании ст. 800 ГК РФ истец вправе требовать возмещения вреда от перевозчика, который несет перед ней ответственность в размерах и в порядке, установленных главой 59 ГК РФ. Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ не исключает возможность возложения ответственности за причиненный пассажиру вред на перевозчика, не являющегося собственником или непосредственным владельцем транспортного средства, посредством которого осуществлялась перевозка.

Поскольку заказ от истца Виноградовой Т.Г. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси, судебная коллегия пришла к выводу, что фактически между истцом и ответчиком ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров, следовательно, ООО «Яндекс.Такси» стало обязанным перед пассажиром за качественное оказание услуг.

Судебной коллегией отклоняются ссылки ответчика ООО «Яндекс.Такси» на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса ООО «Яндекс.Такси», поскольку по смыслу положений ст. ст. 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия истцом условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком, доведение до истца сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Яндекс.Такси» не представлено. Потребитель не обязан самостоятельно предпринимать какие-либо меры для поиска информации, которую в силу закона ему обязан предоставить исполнитель услуги.

В результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, у Виноградовой Т.Г., как потребителя, при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО «Яндекс.Такси».

Виноградова Т.Г. обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения. Перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному Виноградовой Т.Г. в ООО «Яндекс.Такси», и сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, истцу ответчиком не представлено.

Доказательств соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принятия Виноградовой Т.Г. условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по специальной ссылке, а также наличия такой функции по состоянию на 20.06.2010 г., ответчик суду не представил. Переписка с истцом относительно исполнения договора перевозки велась с нею через мобильное приложение от имени "Яндекс.Такси". На то, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, при этом не указывалось.

Кроме того, ООО «Яндекс.Такси», ссылаясь на то, что он не является перевозчиком, а оказывает лишь информационные услуги, заключило коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев, застраховав перевозку пассажира Виноградовой Т.Г., в рамках которого последняя получила страховое возмещение от страховой компании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Виноградовой Т.Г. о компенсации морального вреда является ООО «Яндекс.Такси».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий, обстоятельства получения истцом травмы, длительность и способ лечения, и пришла к выводу, что с ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Правоотношения между истцом и ООО «Яндекс.Такси» вытекали из договора перевозки, и поскольку данным ответчиком были нарушены права истца при оказании услуг, которые та использовала для удовлетворения личных потребностей, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что истец в досудебном порядке с требованием (претензией) о компенсации морального вреда не обращалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках данного дела штраф в соответствии с п.6 ст.13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан быть не может.

Данная позиция основана на разъяснениях, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с тем, что истец Виноградова Т.Г. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 1 312 рублей, при этом она освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Виноградова Т.Г. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной ею государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым на основании статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда принять новое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июня 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Виноградовой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс Такси» в пользу Виноградовой Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований Виноградовой Т.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс Такси» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи