Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2023 ~ М-4170/2023 от 31.10.2023

УИН 59RS0035-01-2023-005373-76

Дело № 2-4307/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники                                         22 декабря 2023 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

с участием представителя истца Афанасенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Фотеевой А.Д. к Черемисинову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Фотеева А.Д. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с вышеназванным иском, указав, что ..... в ..... час. ..... мин. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Honda CR-V, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Фотеевой А.Д., под ее управлением, и Toyota RAV 4, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Черемисинову В.А., под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Черемисиновым В.А. пункта 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП имуществу Фотеевой А.Д. причинен материальный ущерб. ..... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере ..... руб. Данной суммы не достаточно для покрытия всех убытков. Согласно акта экспертного исследования № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Так как страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере ..... руб., а полная сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ..... руб., то истцу не возмещен материальный ущерб в размере ..... руб. (.....). За эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки истец заплатила 3 500 руб., а также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 936 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 6 000 руб., за отправление телеграммы 631,84 руб. Кроме этого, в результате происшествия водитель Фотеева А.Д. получила вред здоровью. Согласно заключению СМЭ от ..... № у Фотеевой А.Д. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, судя по их свойствам, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) и скользящих воздействий твердыми предметами (предметом) с приостренным краем, возможно в срок, указываемый потерпевшей. Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Черемисинова В.А. прекращено. В момент ДТП и после, истец испытывала и испытывает нравственные и физические страдания, которые заключаются в полученных в момент ДТП травмах, последующем шоковом состоянии, в перенесенном сильнейшем страхе за жизнь, в перенесенных и переносимых болевых ощущениях от полученных травм, у истца появились частые головные боли. Нервное потрясение в момент ДТП не перестает преследовать истца. В связи с причинением истцу морального вреда, истец оценивает его в 200 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 143 600 руб., убытки за эвакуатор в размере 3 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 13 936 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 631,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от ..... в порядке подготовке и назначении дела к судебному заседанию в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец Фотеева А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Афанасенко И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчика Черемисинов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по исковому заявлению.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Honda CR-V, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Фотеевой А.Д., под ее управлением, и Toyota RAV 4, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Черемисинову В.А. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черемисинова В.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ..... Черемисинов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №.

В результате происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к эксперту М.В. , зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно акту экспертного исследования ИП М.В. № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа составляет ..... руб.

    Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика в САО «РЕСО-Гарантия».

С заявлением о страховом возмещении Фотеева А.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в результате чего ей выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов о недопустимости или недостоверности представленного истцом в обоснование размера исковых требований заключение эксперта ответчиком Черемисиновым В.А. в судебном заседании не приведено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Учитывая, что выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» страховая сумма не возмещает в полном объеме причиненный Фотеевой А.Д. в результате ДТП ущерб, с ответчика Черемисинова В.А. подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере в сумме 1 143 600 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП истцом Фотеевой А.Д. были получены телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы, левом плече, правом предплечье, левых бедре и голени, ссадин на лице, левом плече и правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта № 1152 от 01.10.2023 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает факт причинения повреждений здоровья истцу Фотеевой А.Д. доказанным.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения, что безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания истца, степень тяжести телесных повреждений, степень вины нарушителя, и считает подлежащим компенсации причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 500 руб., по оплате госпошлины в размере 13 936 руб., почтовые расходы в размере 631,84 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика Черемисинова В.А. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Черемисинова В.А. , ..... года рождения (водительское удостоверение .....), в пользу Фотеевой А.Д. , ..... года рождения (паспорт .....) в возмещение ущерба 1 143 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., автоэвакуатора в размере 3 500 руб., по оплате госпошлины в размере 13 936 руб., почтовые расходы в размере 631,84 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          /подпись/             Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2023