Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2014 ~ М-453/2014 от 20.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года город Новопавловск                        

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Масленникова Е.А.,

при секретаре                С,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также компенсации за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий через своего представителя ФИО9, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также компенсации за причинение морального вреда.

    Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч 45 мин на автодороге Новопавловск-Зольская-Пятигорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №26, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №/26, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В результате ДТП автомобиль Пежо 307, государственный регистрационный знак №26, принадлежащий истцу ФИО1, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП ФИО4 застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» <адрес> в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (полис ОСАГО серии ВВВ № №).

Обязательное страхование гражданской ответственности истца ФИО1 было произведено в Филиале ЗАО «МАКС» в <адрес> в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (полис ОСАГО серии ВВВ № №).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший ФИО1 в установленном законом порядке обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении убытка, причиненного ему в результате ДТП. Страховой компанией указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, но ФИО1 страховое возмещение выплачено не было.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»» с целью проведения независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № 009/14П от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак Н591ТН/26, может составить 273 400,88 рублей, а с учетом износа указанного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта может составить 180 819,27 рублей.

В этой связи ФИО1 пришел к выводу, что он необоснованно лишился страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде невыплаченной суммы на восстановительный ремонт в размере 120 000,00 рублей (лимит ответственности страховой компании).

Стоимость услуг экспертной компании составила 6 000,00 рублей, что подтверждено соответствующей справкой ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»

Пытаясь урегулировать с ответчиком возникший спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил Ответчику претензию, в которой содержалось требование о выплате ему невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей, а также расходов в сумме 6 000,00 руб., потраченных истцом на проведение экспертного исследования. В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного заключения № № 009/14П от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанцию по оплате услуг экспертной компании. Но указанная претензия истца ответчиком проигнорирована, и его требования в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. В этой связи он испытывал чувство материальной зависимости и социальной незащищенности. Спровоцированная ответчиком длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта автомобиля, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Истец считает, поскольку его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в пользу него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неисполненного обязательства.

Просит суд взыскать в его пользу:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000,00 рублей.

- расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме 6 000,00 рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца, в размере 63 000,00 рублей.

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 100,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, вверив представление своих интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, заявленные исковые требования уточнила, поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснив, что уже в процессе судебного производства ответчиком была произведена выплата истцу части страхового возмещения в размере 20 014 руб.21 коп. Данные денежные средства были перечислены Истцу только 26.05.2014г., то есть, на стадии судебного разбирательства. Считает, что данная выплата не является добровольным исполнением Ответчиком своих обязательств, в связи с чем нарушены права Истца, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя», как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отслеживание почтовых отправлений с сайта почты России, об уважительности причин своей неявки суд не информировал, об отложении рассмотрения дела заявлений в суд не поступало.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.

На основании изложенного и в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено:

Из свидетельства о регистрации ТС Пежо 307 с государственным регистрационным номером № 26 следует, что собственником транспортного средства является ФИО1.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новопавловск-Зольская<адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 21140, №, допустил ДТП с а/м Пежо 307 №, под управлением ФИО1, а/м ВАЗ 21140, №, под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ 21093, №, под управлением ФИО7

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 21140, № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» в <адрес>.

Согласно страхового полиса серия ВВВ № гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, а/м Пежо 307 №, которым управлял ФИО1, причинены технические повреждения.

Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 199-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 192-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статьи 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленного истцом экспертного исследования № 009/14П от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 273 400,88 рублей; сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 180 819,27 рублей.

Согласно пояснений представителя истца ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия и причинение механических повреждений застрахованному автомобилю, а/м Пежо 307 №, под управлением ФИО1, поскольку выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму в размере 20014 рублей 21 копейка.

Оценивая заключение эксперта № 009/14П от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому используется судом.

В силу ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1 по п. «г» п. 2 ст. 5).

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» абз. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу не доплаченную сумму страхового возмещения. При этом суд рассчитывает размер возмещения с учетом выводов экспертного заключения № 009/14П от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 180 819,27 рублей. Таким образом, 120 000,00 (лимит ответственности страховой компании) – 20 014,21 (сумма выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах») = 99 985,79 рублей.

Признавая нарушенными прав истца как потребителя со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными доводы истца о причинении ему незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, а также принимая во внимание, что после получения копии искового заявления ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 54 492,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за проведение автоэкспертного исследования № 009/14П от ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 000 рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание юридических услуг, заключенного истцом с ФИО9 в простой письменной форме и расписки, установлено, что ФИО1 оплатил исполнителю 20000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной работы представителем, сложности и срока продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с доверенностью <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом <адрес> края, с истца взыскано по тарифу 1100 рублей. В связи с этим суд присуждает истцу с ответчика расходы за составление доверенности и удостоверение копий документов.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика по делу в доход государства в размере 1909,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также компенсации за причинение морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 99 985 (девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 49992,89 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 89 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождена при обращении с иском в суд в размере 3199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                         Е.А. Масленников