Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-329/2023;) от 13.11.2023

УИД 03MS0№-63

№ 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Ситдикова Айнура Салаватовича к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков А.С. обратился с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Ситдиковым А.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Истцу кредит в размере 909217 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 13,2 % годовых. Согласно п.25 кредитного договора Истец дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 767 920 руб. для оплаты ТС, в размере 40000 руб. для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», помощь на дорогеДД.ММ.ГГГГ. Истец получил карту «Автолюбитель». Карту не активировал, услугами не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты «Автолюбитель и возврате денежных средств в размере 40 000 руб., данное заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ПАО Банк ВТБ с претензией о возврате денежных средств, данное требование оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» оплаченную денежную сумму за карту Автолюбитель в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ситдикова А.С. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ПАО «Банк ВТБ» в пользу Ситдикова А.С. взысканы денежные средства, оплаченные по договору № (комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель») в размере 39 760,2 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 20 380,1 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 485,14 руб. Также с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета городского округа г. Уфы взыскана государственную пошлину в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Требование мотивированно тем, что судом при рассмотрении дела не учтено, что истец фактически пользовался как самой картой, так и услугами, представленными по карте «Автолюбитель», а сумма стоимости карты взыскана с банка в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. между Ситдиковым А.С. и банком был заключён кредитный договор. п.25 индивидуальных условий истец дал банку поручение перечислить кредитные средства в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». При заключении кредитного договора истцу было известно обо всех условиях. В анкете-заявлении на получении кредита истец просил открыть на его имя банковский счет и выпустить на его имя банковскую карту «Автолюбитель» с включенной бонусной программой, сделав соответствующую отметку в п.14, который предусматривает возможность отказаться от данных условий кредитования. Карта «Автолюбитель» была выдана истцу, который фактически пользовался ею, отказавшись от услуги, карта банку возвращена не была. По мнению представителя ответчика, следовало проверить: вернул ли истец банку карту или продолжает пользоваться, извлекая установленные преимущества. Комиссия по выпуску и обслуживанию карту взымается едино разово за весь период действия срока карты и не подлежит возврату. Организатором услуг по программе «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель» является ООО «Этнамед». Об указанных обстоятельствах истец был надлежащим образом уведомлен, суду не представлено доказательств нарушения банком прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Также высказано выражение о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на услуги представителя, считая, что сумма в размере 10 000 руб., является чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено и следует из материалов дела, 24.11.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 909 217 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 13,191 % годовых.

В пункте 25 Индивидуальных условий кредитного договора истец дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 40 000 руб. – для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», Помощь на дороге.

ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков А.С. обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты «Автолюбитель и возврате денежных средств в размере 40 000 руб.,

Указанное обращение оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ПАО «Банк ВТБ» с претензией о возврате денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения.

Согласно программе участия «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля истца, объединенных в пакетное предложение, где доступны следующие услуги: техническая помощь и эвакуация, в том числе в странах Европа, выезд аварийного комиссара, информационная поддержка экспертов по телефону, такси с места ДТП, услуга «Помощь друга», медицинские и иные расходы при ДТП для всех пассажиров, подменный автомобиль на срок до 3 дней, возвращение домой в случае полной гибели авто.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Потребитель на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае, заключение А. договора "Помощь на дороге" для держателя банковской карты "Автолюбитель" было обусловлено заключением им кредитного договора с ООО Банк "ВТБ" и приобретением транспортного средства.

Денежные средства в 40 000 руб. составляют оплату за период действия договора, договор прекратил действие с учетом отказа истца от его исполнения, в связи с отказом от исполнении услуги, предусмотренная услуга истцу в полном объеме оказана не была.

Доказательств того, что истец пользовался картой "Автолюбитель" суду первой инстанции не представлено, при этом Истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Представленная услуга по карте «Автолюбитель» по своей сути является абонентским договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании платы за карту «Автолюбитель» судом обоснованно удовлетворены пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика ПАО Банк "ВТБ" в пользу истца мировым судье правомерно взысканы денежные средства в размере 39 760,2 руб.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учтены характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации морального вреда верно определен в сумме 1 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 20 380,10 руб. (39 760,20 руб. + 1000 руб./2).

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате юридических услуг, при этом судом обосновано с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, взысканы расходы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Ситдикова Айнура Салаватовича к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Банк "ВТБ", без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Н. Абдрахманова