Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2022 ~ М-50/2022 от 14.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Олин П.В.,

при секретаре Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2022 (УИД 43RS0041-01-2022-000096-54) по иску Перминова В.И. к Домниной Е.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Перминов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Домниной Е.Ю. с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. Поставить на учет транспортное средство не представилось возможным, так как службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий. Просит отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 31.05.2022 года в качестве соответчиков привлечены ООО «Нэйва», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», АО «Тинькофф Банк», УФССП России по Орловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав – исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Носова С.Н.

В судебном заседании истец Перминов В.И. не присутствует, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Домнина Е.Ю., представители ответчиков привлечены ООО «Нэйва», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», АО «Тинькофф Банк», УФССП России по Орловской области в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третьи лицо, Носова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не предоставила, об отложении судебного не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон. По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав – исполнитель совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Перминовым В.И. и Домниной Е.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с информацией ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» в отношении указанного транспортного средства установлены запреты на совершение регистрационных действий:

-       постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

-       постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

-       постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением судебного–пристава исполнителя Заводского РОСП г. Орел УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с Домниной Е.Ю. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением судебного–пристава исполнителя Заводского РОСП г. Орел УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с Домниной Е.Ю. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>.

Так же постановлением судебного–пристава исполнителя Заводского РОСП г. Орел УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с Домниной Е.Ю. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства не признавался недействительным, сведений о его мнимости суду не предоставлено, право собственности Перминова В.И. на <данные изъяты> возникло ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий, Домнина Е.Ю. не являлась собственником указного транспортного средства, в связи с чем указанные выше запреты подлежат отмене.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Перминова В.И. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перминова В.И. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орел УФССП России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орел УФССП России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орел УФССП России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Олин