Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2021 ~ М-757/2021 от 12.04.2021

УИД: 29RS0024-01-2021-001456-22

Дело № 2-982/2021

22 июня 2021 года                                                                город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указано, что истец ФИО3 является нанимателем жилого помещения – <адрес>. По спорному адресу кроме истца, также зарегистрированы брат истца – ФИО6, жена брата- ФИО2 и племянница – ФИО4. Племянница истца – ФИО4 не проживает по месту регистрации более пяти лет, не оплачивает коммунальные платежи, не вносит плату за жилое помещение, не принимает участие в производстве текущего ремонта. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинятся, конфликтных отношений между сторонами нет.

    В ходе рассмотрения дела, истце уточнил заявленные требования, просил признать утратившими право пользования жилым помещением племянницу ФИО4 и ее мать ФИО2, которая также на протяжении более пяти лет в спорном жилом помещении не проживает.

    В судебном заседании представитель ФИО3 –ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик ФИО4 в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>. По месту регистрации не проживает, так как дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме невозможно, дом отключен от электро и водоснабжения.

    Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Требования истца полагают необходимым оставить на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем указанной квартиры является ФИО3 по договору социального найма № от 25.01.2013

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи нанимателя ФИО6 (брат), ФИО2 (жена брата) и ФИО4 (племянница).

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы МО «Города Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р установлено предоставить жильцам аварийного <адрес> новые жилые помещения в разумны срок.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст.3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и не может быть лишён или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Предъявляя иск о признании ФИО4 и ФИО2 утратившими право пользования указанным жилым помещением, истец    ссылались на то, что ФИО4 и ФИО2 более 5 лет в квартире не проживают, вновь попыток вселиться в жилое помещение не предпринимали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Данные обстоятельства в полной мере не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления Пленума № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По сообщению стороны истца отсутствие ответчиков в спорной квартире не является временным, а носит постоянный характер. Какие-либо попытки вселения в спорное жилое помещение ответчиком не предпринимались.

Судом установлено, что ответчики действительно в спорном жилом помещении постоянно не проживают.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ответчики фактически никогда не проживали в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивали. ФИО4 и ФИО2 постоянно проживали на <адрес> – по адресу проживания матери ФИО2, <адрес> признан непригодным для проживания.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является другом семьи истца, проживал по соседству в <адрес> пояснить проживали ли ответчики ФИО4 и ФИО2 в спорном жилом помещении до 2005 года не смог, в 2005 году в <адрес> случился пожар, после которого ФИО2 и ФИО9 проживали у матери ФИО2 на <адрес>.

Как следует из представленных стороной ответчика фотоснимков, жилой <адрес> непригоден для проживания, в доме выбиты стекла, отсутствуют входные двери в подъезд, крыша частично обрушена, крыльцо дома сломано.

Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения <адрес> следует, что в 2004 и в 2005 году в <адрес>, расположенной над квартирой№ произошли пожары. В подъезде стены, пол, потолок обуглены. В квартире остекление оконных рам отсутствует, комнаты захламлены, обои отошли от стен. Входная дверь в квартиру отсутствует. В квартире длительное время никто не проживает, косметически ремонт после пожара не проводился. Наблюдается просадка межэтажного перекрытия, следы протечек и отслоение штукатурного слоя на потолке.

    Учитывая изложенное, у истца как и у ответчиков отсутствует возможность для проживания в спорном жилом помещении.

Оценив установленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, и частью 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой, наниматель или член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, а также учитывая разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П в той части, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что любое по продолжительности отсутствие лица в жилом помещении презюмируется временным и не прекращает его прав и обязанностей по договору социального найма, если не доказано обратное, а по делу бесспорные доказательства, подтверждающие факт окончательного выезда ФИО4 из спорного жилого помещения на другое место жительства в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию спорным жилым помещением, не установлены.

То обстоятельство, что более пяти лет ФИО4 и ФИО2 постоянно не проживали в спорной квартире, в силу их невозможности проживания в жилом помещении после пожаров, в виду непригодности жилого помещения для проживания, не может являться достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. При этом судом учитывается то обстоятельство, что в 2014 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а также тот факт, что исходя из фактического состояния жилого дома, проживание в нем кого-либо является невозможным.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, с бесспорностью не свидетельствуют о полном и окончательном отказе ФИО4 и ФИО2 от своих прав по пользованию спорным жилым помещением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья                                                                                                    А.Ю. Демин