Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4219/2024 от 15.02.2024

Судья: Борисова Е.А.

Ап. гр. дело № 33-4219/2024

Гр. дело № 2-4257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Александровой Т.В.,

судей     Головиной Е.А., Катасонова А.В.,

прокурора                Никитиной Е.С.,

при секретаре            Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дюльдиной Н.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать прекращенным право пользования Дюльдиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дюльдиной Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дюльдиной М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Дюльдиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дюльдиной Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дюльдиной М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения ответчика Дюльдиной Н.М., представителя истца ФИО12, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Дюльдиной Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что между Филимоновым А.А. и Дюльдиным Ю.В., в лице финансового управляющего ФИО10, заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передает в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 153,3 кв.м, кадастровый №. Свои обязательства по оплате Филимонов А.А. исполнил в полном объеме. Однако в указанном помещении зарегистрирована Дюльдина Н.М. В досудебном порядке требование истца о снятии с регистрационного учета ответчиком не исполнены. Просил суд признать право Дюльдиной Н.М. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращенным, выселить Дюльдину Н.М. из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета и взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 16.155.000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец привлек к участию в деле в качестве ответчиков Дюльдину Ю.П., Дюльдину М.О., отказался от требований в части выселения ответчиков и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в части выселения ответчиков и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда судом принят, производство по делу прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Дюльдина Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что квартира продана в ходе банкротства ее бывшего супруга Дюльдина Ю.В., несмотря на то, что супруги находятся в разводе, и в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок и ее мать, которые не имеют другого жилья. В связи с ремонтом, они проживали на съемных квартирах, но из спорной квартиры не выезжали. Смена собственника не лишает несовершеннолетнего права проживать по месту регистрации. Для продажи квартиры необходимо было привлечь отдел опеки, чего сделано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дюльдина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО12 просил решение суда оставить в силе, полагая его законным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.Собственник, в силу предоставленных ему статьей 304 ГК РФ прав, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дюльдиным Ю.В., в лице финансового управляющего ФИО10 (продавец) и Филимоновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 153,3 кв.м, кадастровый №. Вышеуказанное имущество является общим имуществом супругов и оформлено на супругу должника Дюльдину Н.М. Стоимость реализации вышеуказанного имущества устанавливается 16.155.000 рублей. Сумма задатка в размере 1.784.160 рублей зачисляется в счет оплаты имущества.

Обязательства по оплате стоимости жилого помещения Филимоновым А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Филимонову А.А. (л.д. 21-23).

Следовательно, в силу требований п. 2 ст. 292 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ у продавца квартиры Дюльдина Ю.В. и членов его семьи прекращено право пользование спорным жилым помещением.

Однако, согласно справке ТСЖ «<данные изъяты>» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, до настоящего времени в квартире зарегистрированы: Дюльдина Н.М., Дюльдина Ю.П., Дюльдина М.О. (л.д. 40).

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о сохранении регистрации между сторонами не заключалось, ответчики в спорной квартире не проживают.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчики собственниками спорной квартиры не являются, членами семьи собственника также не являются, выехали из спорного жилого помещения, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением ответчиков подлежит прекращению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют выше приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым право собственности бывшего собственника Дюльдиной Н.М. прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного её супругом Дюльдиным Ю.В. в рамках дела о его банкротстве, в связи с чем право пользования жилым помещением у ответчиков, как членов семьи бывшего собственника, прекращено.

Доводы апеллянта о том, что квартира продана без согласия органа опеки, необходимого в связи с регистрацией в квартире несовершеннолетней Дюльдиной М.О., судебной коллегией отклоняются, поскольку несовершеннолетняя не являлась собственником жилого помещения, в силу чего согласие органа опеки для продажи квартиры не требовалось.

Не влекут отмену решения суда и доводы апеллянта о том, что квартира продана, несмотря на то, что супруги находились в разводе, поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Дюльдиной Н.М. не оспорен, недействительным не признан, а следовательно, договор является действующим, его условия исполнены сторонами.

Ссылка апеллянта на то, что ответчики не имеют иного места жительства, также не является юридически значимой, поскольку не порождает у нового собственника жилого помещения обязанности по обеспечению жилищных прав бывшего собственника и членов его семьи.

В силу статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом установлен факт прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением, требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета также удовлетворены законно и обоснованно.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дюльдиной Н.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи