Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-133/2023 от 30.06.2023

№ 1-133/23

УИД 26RS0031-01-2023-001217-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Зеленокумск 4 августа 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Марченко И.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Вощанова К.А.,

подсудимой Мироненко С.В.,

защитника подсудимой – адвоката КА «Эгида» Нудного А.А., предъявившего удостоверение адвоката №, выданного УМЮ/ФРС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при помощнике судьи Фараджовой А.Р., секретаре судебного заседания Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мироненко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, состоящей в браке, на иждивении двое малолетних детей, работающей – <данные изъяты>, инвалидность отрицающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

Мироненко С.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

29 января 2023 года примерно в 20 часов 15 минут, Мироненко С.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вела транспортное средство, не проявляя при этом должной внимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, не обеспечила контроль за управляемым ею автомобилем и в населенном пункте <адрес>, при повороте налево, не уступила дорогу встречному автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в нарушение требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила столкновение с автомобилем.

Вышеприведенные действия Мироненко С.В. повлекли причинение по неосторожности пассажирке управляемого ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правого плеча с отрывом большого бугорка, чем согласно п. 6.11.1 раздела 11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу приказа N 194Н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения РФ потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи.

Таким образом, суд находит установленным, что Мироненко С.В., управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Эти действия подсудимой Мироненко С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    В судебном заседании потерпевшая ФИО1, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Мироненко С.В., в связи с примирением и пояснила, что ущерб ей полностью возмещен, оплачено лечение, принесены извинения, которые она приняла. Претензий материального и морального характера к Мироненко С.В. не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Просила приобщить к материалам дела соответствующее письменное заявление.

    Подсудимая Мироненко С.В. в судебном заседании согласилась с заявленным потерпевшей ходатайством и не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела, в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Вину в содеянном признает полностью, искренне сожалеет о случившемся.

    Защитник подсудимой – адвокат Нудной А.А. поддержал заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство, считает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Мироненко С.В. не имеется.

    Государственный обвинитель Вощанов К.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мироненко С.В., поскольку прекращением дела не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

    Исследовав материалы уголовного дела, обсудив в ходе судебного заседания заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года N 19 в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

От потерпевшей ФИО1 поступило заявление в суд о прекращении производства по делу, которое сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает.

Вследствие вышеописанных действий подсудимой Мироненко С.В. причинен тяжкий вред здоровью одного лица – потерпевшей ФИО1, которая заявила о полном заглаживании причиненного ей вреда и отсутствии претензий к ней, примирилась с нею и ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Подсудимая Мироненко С.В. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, и подтвердила, что ею заглажен потерпевшей вред, причиненный преступлением, к тому же она полностью признала свою вину в инкриминируемом ей противоправном деянии и раскаялась в содеянном.

Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется Мироненко С.В., по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», данное преступление Мироненко С.В. совершила впервые.

Кроме того, вину признала полностью как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, раскаялась в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит и ранее не состояла, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб потерпевшей ФИО1 возместила в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимой не заявлено.

    Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, соблюдены.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Мироненко С.В., наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу, полагая доводы стороны обвинения о том, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости необоснованными.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2.1 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мироненко С.В. оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в судебном заседании не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

    прекратить уголовное дело в отношении Мироненко С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Мироненко С.В. от уголовной ответственности.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мироненко С.В. отменить, после вступления постановления в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности – Мироненко С.В.;

- - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – считать возвращенным собственнику ФИО2

    Процессуальные издержки по оплате труда адвоката не заявлены.

    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко