Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2023 (2-4007/2022;) ~ М-3321/2022 от 19.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                                                  г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре Галиуллине И.И.,

в отсутствие истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2023 (38RS0034-01-2022-004260-86) по исковому заявлению Р. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. № от ****год в размере 323900 руб., судебных расходов на отправку копии иска в размере 231,04 руб. В обоснование требований указано, что ****год уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. было вынесено решение № по обращению Р. о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Согласно указанного решения с ответчика взыскана неустойка в размере 350000 руб., так же решением установлены сроки вступления в силу и сроки добровольного исполнения решения, которые составляют по 10 рабочих дней. ****год ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением, в котором просил отменить или изменить решение финансового уполномоченного. В виду указанного финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения от ****год    до рассмотрения судом заявления ООО Страховая компания «Гелиос». ****год    г. Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено решение по делу №, согласно которого в удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» было отказано. ****год Иркутским областным судом вынесено апелляционное определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. ****год истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила выплатить неустойку по решению от ****год, так же были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. ****год финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление о возобновлении течения срока для добровольного исполнения решения. Страховщик в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнил. В связи с указанным, истец получила удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного и предъявила к исполнению в службу судебных приставов. ****год денежные средства по решению финансового уполномоченного поступили на счет истца. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 175000 руб., исходя из расчета: 350000 руб. * 50% - 175000 руб.

Истец Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направлены возражения на иск, в которых указано на применение к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Судом установлено, что ****год ООО Страховая Компания «Гелиос» получено заявление (претензия) от представителя Р. с требованием о взыскании неустойки в размере 350000 руб., в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты.

Страховщик ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от ****год № отказал в удовлетворении заявленного требования.

Р. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о вызскании неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № от ****год с ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскана неустойка в размере 350000 руб.

****год ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилась к Службе финансового уполномоченного с заявлением о приостановлении срока исполнения решения, в связи с его обжалованием.

Решением Финансового уполномоченного ****год, исполнение решения                           № от ****год приостановлено.

****год Ленинским районным судом г. Иркутска постановлено решение, которым заявление ООО Страховая компания «Гелиос» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Р.. об изменении решения финансового уполномоченного             № от ****год, оставлено без удовлетворения.

****год апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

****год Финансовым уполномоченным в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» направлено уведомление № о возобновлении срока исполнения решения, течение срока возобновлено с ****год.

Финансовый уполномоченный ****год выдал Р. удостоверение №, в связи с неисполнением ООО Страховая компания «Гелиос» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от № от ****год.

****год денежные средства в размере 350000 руб. перечислены ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Р.

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного от ****год исполнено ООО Страховая Компания «Гелиос» с нарушением установленных законом сроков, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50% суммы требования, которое подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО Страховая компания «Гелиос» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка исполнения решения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что истцом предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется; заявителем не доказана исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения суммы штрафа, не доказано явная его несоразмерность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175000 руб.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются с учетом особенностей, указанных в статье 333.20 НК РФ.

Как следует из п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Учитывая положения п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит оплате госпошлина в размере 4700 рублей.

Тем самым с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. (<...>) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░ 175000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ****░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░