Решение по делу № 2-6/2019 (2-691/2018;) ~ М-655/2018 от 23.10.2018

66RS0021-01-2018-000968-90

Дело №2-6/2019 г.

В окончательной форме изготовлено 19.06.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 14 июня 2019 г.

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С.

с участием:

ответчиков Семышевой Ек.Е., Семышевой Ел.Е., являющейся также законным представителем ответчика Семышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Семышевой Ел.Е., Семышева А.Е., Семышева Е.Е., Семышев В.Я., Подберезкина Г.Я. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на 94 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «HONDA CB1000CF» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О.16 и под его управлением, автомобиля « Daewoo NEXIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жигалова А.А., и автомобиля «VOLVO FH TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Докучаева Д.Н. В результате ДТП автомобилям и мотоциклу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.17., который нарушил ПДД РФ. Кроме этого в результате ДПТ водитель Ф.И.О.18. скончался. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «VOLVO FH TRUCK 4х2» является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем выдачи направления на ремонт и последующей оплаты стоимости восстановительного ремонта. Гражданская ответственность водителя Ф.И.О.20., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования. ООО ГСК «Югория» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты>. (с учетом износа). Поскольку ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О.19., истец просит взыскать с надлежащих ответчиков в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 275 242 руб. 08 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5952 руб. 42 коп.

Представитель истца Тагильцева Е.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Семышева Ек.Е., Семышева Ел.Е., являясь так же законным представителем ответчика Семышевой А.Е., исковые требования ООО «СК «Согласие» не признали, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования. Так же пояснили, что виновность Ф.И.О.21. в ДТП не оспаривают. С размером ущерба не согласны, поскольку не видели механических повреждений автомобиля «VOLVO». После смерти отца Ф.И.О.22. и деда Ф.И.О.23. приняли наследство.

Ответчики Подберезкина Г.Я. и Семышев В.Я. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Семышев В.Я. направил отзыв, в котором указал, что со стоимостью ущерба, причиненного автомобилю «VOLVO» не согласен, считает ее завышенной, поскольку не могло быть повреждено столько деталей на автомобиле, какие указаны в заказ-наряде ИП Ф.И.О.10, от столкновения с мотоциклом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО ГСК «Югория», ООО «Костромская транспортная компания», третьи лица Докучаев Д.Н. и Жигалов А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Подберезкиной Г.Я. и Семышева В.Я. и третьих лиц.

    Заслушав пояснения ответчиков, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Так в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Екатеринбург - Тюмень, с участием мотоцикла «HONDA CB1000CF» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Ф.И.О.8 и под его управлением, автомобиля «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жигалова А.А., и автомобиля «VOLVO FH TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Докучаева Д.Н., является водитель Ф.И.О.8, виновности в ДТП водителей Жигалова А.А. и Докучаева Д.Н. не имеется. В результате столкновения водитель мотоцикла «HONDA CB1000CF» скончался от полученных в результате ДТП травм в реанимационном отделении ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ».

Такой вывод следует из указаний истца в иске, справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД (л.д.15).

Также судом изучен отказной материал № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, поступивший в суд по запросу суда из ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району, в котором имеются протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, свидетелей ДТП, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний.

На основании имеющихся доказательств следователем СО ОМВД России по Богдановичскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сделан вывод о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступления тяжких последствий послужило нарушение водителем мотоцикла «HONDA CB1000CF» Ф.И.О.8 п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. А именно двигаясь по проезжей части в населенном пункте со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел при этом интенсивность движения, движения до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к отсутствию возможного постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть создал аварийную ситуацию на дороге.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    Суд считает, что при вышеуказанном ДТП водитель Ф.И.О.8 нарушил требования п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД, что и послужило причиной ДТП и причинения ущерба.

Кроме этого не оспаривается вина водителя Ф.И.О.8 и его наследниками, являющимися лицами, участвующими в деле.

Довод ответчика Семышева В.Я. о несогласии с объемом повреждений, которое было получено застрахованным транспортным средством является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Так на л.д. 15 т.1 имеется справка о ДТП, в которой указаны механические повреждения автомобиля «VOLVO FH TRUCK 4х2», которые получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Запасные части и работы, указанные в заказ-наряде по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16-17 согласуются с указанными сотрудником ГИБДД в справке о ДТП механическими повреждениями. Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком Семышевым В.Я. не представлено.

     На л.д. 8-10 имеется договор добровольного страхования транспортных средств и на л.д. 12 имеется полис страхования транспортного средства на автомашину «VOLVO FH TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО «Костромская Транспортная компания» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора добровольного страхования и полиса страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. по рискам «Автокаско», форма выплаты предусмотрена в виде выбора страхователем способа выплаты.

Размер восстановительного ремонта автомашины «VOLVO FH TRUCK 4х2» согласно, заказа-наряда по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16-17 составил 378 635 руб. 30 коп.

Согласно, платежного поручения на л.д.19 истцом уплачены индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.10 по КАСКО 378 635 руб. 30 коп. - оплата страхового возмещения, согласно страховому акту № по автомобилю «VOLVO FH TRUCK 4х2».

Доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не предоставлено.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства по договору страхования транспортного средства в полном объеме, и к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя Ф.И.О.8, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования. ООО ГСК «Югория» возместило ООО «СК «Согасие» причиненные убытки частично, в размере 103 393 руб. 22 коп. (с учетом износа).

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что Ф.И.О.8 совершил ДТП и причинил вред, поэтому исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 275 242 руб. 08 коп. (378 635 руб. 30 коп. (страховая сумма, выплаченная страхователю) - 103 393 руб. 22 коп (выплата страхового возмещения страховой компанией ООО ГСК «Югория»»), подлежат удовлетворению.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ранее истец обращался в суд с данным иском к Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью Ф.И.О.8

Обратившись в суд с настоящим иском, суд считает истец действовал в пределах срока исковой давности, поскольку надлежащие ответчики были установлены судом только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем довод ответчиков Семышевых Ек.Е. и Ел.Е. о пропуске исковой давности ООО СК «Согласие» для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, является не состоятельным. Кроме того, остальные ответчики не заявляли о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела № за <данные изъяты> год, наследниками после Ф.И.О.8, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются отец –Семышев Я.М., жена – Семышева Ел. Е., дочери - Семышева А.Е. и Семышева Ак.Е.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти Ф.И.О.8 является: гаражный бокс под номером <данные изъяты>), в строении литера Г56, по <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>.); автомобиль ГАЗ-322132, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> недвижимое имущество <адрес>, состоящего из жилого дома с хозяйственными постройками (<данные изъяты>.) и земельного участка (стоимостью <данные изъяты> коп.).

Семышев Я.М. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/5 долю в праве долевой собственности на недвижимое имущество <адрес>, состоящего из земельного участка и жилого дома; на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ-322132, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; на 1/5 долю гаражного бокса под номером <данные изъяты>), в строении литера Г56, по <адрес>

Семышевой Ел.Е. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/5 долю в праве долевой собственности на недвижимое имущество <адрес>, состоящего из земельного участка и жилого дома; на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ-322132, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; на 1/5 долю гаражного бокса под номером <данные изъяты>), в строении литера Г56, <адрес>.

Семышевой А.Е. выданы свидетельства о праве на наследство на 2/5 доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество <адрес>, состоящего из земельного участка и жилого дома; на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ-322132, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак Х357НТ 96; на 2/5 доли гаражного бокса под номером сто сорок (140), в строении литера Г56, по <адрес> (ГСК «Мечта»), в городе Богдановиче, <адрес>.

Ф.И.О.15 Ек.Е. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/5 долю в праве долевой собственности на недвижимое имущество под номером шестьдесят три (63) по <адрес>, в городе Богдановиче, <адрес>, состоящего из земельного участка и жилого дома; на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ-322132, 2000 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; на 1/5 долю гаражного бокса под номером <данные изъяты>), в строении литера Г56, по <адрес>.

Таким образом, Семышев Я.М., Семышевой Ел. Е., Семышевой А.Е. и Семышевой Ек.Е. после смерти Ф.И.О.8 принято наследственное имущество (122437 руб. 77 коп.+ 421 340 руб. 62 коп.+ 18 000 руб.+ 58828 руб. 71коп.) на сумму 620 607 руб. 10 коп., а именно Семышев Я.М., Семышевой Ел.Е. и Семышевой Ек.Е. принято каждым на сумму 124 121 руб. 42 коп. (108755 руб. 68 коп.(122437 руб. 77 коп.+ 421 340 руб. 62 коп.*1/5) + 3 600 руб.(18000*1/5)+ 11765 руб. 74 коп. (58828 руб. 71коп.*1/5)); Семышевой А.Е. принято на сумму 248242 руб. 84 коп. (217 511 руб. 36 коп.(122437 руб. 77 коп.+ 421 340 руб. 62 коп.*2/5) + 7 200 руб.(18000*2/5)+ 23531 руб. 48 коп. (58828 руб. 71коп.*2/5)).

Поскольку обязательства не прекратились смертью должника Ф.И.О.8, исполнение может быть произведено без его личного участия. Семышев Я.М., Семышева Ел. Е., Семышева А.Е. и Семышева Ек.Е. являясь наследниками, вступившими в права наследования должны нести обязательства по возмещению ущерба в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества существенно превышает размер денежного обязательства, предъявленного истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семышев Я.М. умер, правопреемником в отношении прав и обязанностей наследодателя Семышев Я.М. являются дочь Подберезкина Г.Я., сын – Семышев В.Я., внучки Семышева Ек.Е. и Семышева А.Е., которые приняли наследство в установленном законом порядке.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти Семышев Я.М. является: 3/5 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество <адрес>, состоящего из земельного участка и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество <адрес>, состоящего из жилого дома.

Таким образом, после смерти Ф.И.О.25., его наследники Подберезкина Г.Я., Семышев В.Я., Семышева Ек.Е., Семышева А.Е., должны нести обязательства по возмещению ущерба ООО СК «Согласие» в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации в размере 275 242 руб. 08 коп.с наследников Семышевой Ел.Е., Семышевой Ек.Е., Семышевой А.Е., Подберезкиной Г.Я. и Семышева В.Я.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 952 руб. 42 коп. ( т.1 л.д. 6).

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы по уплате истцом госпошлины должны были быть присуждены судом также в солидарном порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Семышевой Ел.Е., Семышева А.Е. в лице ее законного представителя Семышевой Ел.Е., Семышева Е.Е., Семышев В.Я., Подберезкина Г.Я. в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 275 242 рубля 08 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и 5 952 рубля 42 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.