Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2195/2023 от 23.10.2023

Дело №13-2195/23

УИД 76RS0014-01-2021-002649-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле заявление Шумилова Юрия Николаевича о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г.Ярославля находилось гражданское дело по иску Шумилова Ю.Н. к АО «АльфаСтрахование», ООО «КОМОС-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шумилова Ю.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправления описки апелляционная жалоба Шумилова Ю.Н. частично удовлетворена, решение Кировского районного суда <адрес> отменено в части удовлетворении исковых требований к ООО «КОМОС-Логистика», изменено в части удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование», в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Шумилова Ю.Н., в иске к ООО «КОМОС-Логистика» отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Шумилова Ю.Н. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО «КОМОС-Логистика», принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «КОМОС-Логистика», в части требований к АО «АльфаСтрахование» решение суда изменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шумилова Ю.Н. к АО «АльфаСтрахование».

Шумилов Ю.Н. обратился в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг 41000 рублей, почтовых расходов 6845 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей, расходов по оценке ущерба 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 32000 рублей.

В судебном заседании представитель Шумилова Ю.Н. – Круглова О.Н. (по доверенности) доводы и требования заявления поддержала, представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения данного вопроса уведомлен.

Выслушав сторону заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя.

    В пункте 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела в целом, объем оказанных истцу представителем юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд считает, что сумма 41000 рублей отвечает требованиям разумности. С учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (93,7%, так как уточнение основного требования имело место по результатам проведенной судебной экспертизы), с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на представителя 38417 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ имеются основания для возмещения истцу почтовых расходов: с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (93,7%) по отправке искового заявления и уточненного искового заявления 2398,65 (2559,93х93,7%), в связи с подачей апелляционной жалобы 2008,23 рублей, в связи с подачей кассационной жалобы 2277,52 рублей, всего 6684,4 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 150 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы, а также расходы на оплату судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям 29984 рублей (32000х93,7%).

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг ИП ФИО4 в сумме 5000 рублей, связанных с подготовкой рецензии на экспертное заключение <данные изъяты>», выполненное в рамках рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного. Данные расходы не являлись необходимыми для защиты прав истца с учетом разъяснений, приведенных в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При разрешении спора суд рецензию, приобщенную к материалам дела после проведения по делу судебной экспертизы, не использовал, руководствовался заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Шумилова Юрия Николаевича (паспорт №) судебные расходы 75235,4 рублей.

    Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.