Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2021 ~ М-255/2021 от 24.02.2021

Дело №2-423/2021 г. 37RS0023-01-2021-000384-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием представителя ответчика Чернова А.В., действующего по доверенности от 14.04.2021 г. сроком на 2 г. 37 АА №1489618,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к наследственному имуществу Шиль Е. В., умершей … года, к наследнику Гараниной Е.А. о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шиль Е.В., умершей … года, к наследнику Гараниной Е.А. о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества задолженности по договору кредитной карты №… от 01 апреля 2016 года, которая по состоянию на 02 февраля 2021 года составляет 501700,30 руб. (из них: 139415,28 руб. основной долг, 299207,66 руб. проценты, 63077,36 руб. пени, штрафы и иные платы), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8217,00 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 01.04.2016 г. между Шиль Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор кредитной карты №… путем акцепта Банком офорты Ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный Ответчиком в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил Ответчику кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору. Однако, в течение действия кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора Банк выставил ответчику соответствующий Заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора. 29.10.2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №121 ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам (далее Заемщики) по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору (Договору кредитной карты) №… к заемщику Шиль Е.В. Истец направил заемщику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора, в полном объеме в пользу Истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора. В настоящее время у заемщика образовалась задолженность в указанном выше размере. В соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец установил ограничения для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Шиль Е.В. умерла … года. После ее смерти наследником по закону, принявшим наследство, является дочь Гаранина Е.А., которая 22.03.2021 г. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гаранина Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Чернов А.В. по доверенности возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что Гаранина Е.А., как наследник Шиль Е.В., умершей … года может отвечать по долгам наследодателя лишь в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, которое состоит из … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимостью 863371,39 руб., то есть стоимость наследственного имущества … доля составляет 215842,85 руб. Сумма предъявленной задолженности в два раза превышает стоимость перешедшего наследственного имущества. Кроме того ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском с даты смерти наследодателя, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Наследодатель умерла 18.09.2017 года. Наследник Гаранина Е.А. своевременно сообщила в АО «Тинькофф Банк» о смерти заемщика, что подтверждается письмом от 25.11.2017 г. и уведомлением о его получении 25.12.2017 г. Однако с указанного время более трех лет Кредитор не предпринимал мер к взысканию задолженности. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф страхование» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2016 г. Шиль Е.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для Договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Таким образом, 01.04.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и Шиль Е.В. был заключен Договор кредитной карты №… с лимитом задолженности 300000 руб. на условиях: при полном использовании лимита задолженности для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27, лимит задолженности до 300000 руб., предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34.9% годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты 590 руб., плата за предоставление услуги смс-банк 59 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за подключение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Согласно выписке по счету, кредитная карта … Заемщиком Шиль Е.В. была активирована 01.04.2016 г., произведено снятие наличных в размере 15000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 5000 руб., 08.04.2016 г. 10000 руб., 23.06.2016 г. 4000 руб., осуществляла покупки, расплачиваясь кредитной картой и т.д.. Кредит погашался минимальными платежами.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, подписанная Заемщиком, Тарифы по тарифному плану ТП 7.27, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом и до смерти Заемщик исполнял обязанности надлежащим образом, не нарушал условия кредитного договора. Дата последнего внесения задолженности 18.07.2017 г. на сумму 9000 руб. пополнение.

Из записи акта о смерти следует, что заемщик Шиль Е.В. … года рождения, умерла … г. После смерти Заемщика платежи во исполнении кредитного договора не вносились.

Из сообщения нотариуса Шуйского нотариального округа Добриянец Н.Б. следует, что заведено наследственное дело №190/2017, открытое к имуществу Шиль Е.В., умершей … г., наследником по закону, принявшим наследство, является дочь Гаранина Е.А.. В состав наследственного имущества входит. долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу:..

Согласно сведениям из ЕГРН стоимость наследственного имущества 863371,39 руб., а стоимость … долей – 215842,85 руб.

По состоянию на 02.02.2021 г. по договору кредитной карты №… от 01 апреля 2016 года, задолженность составляет сумму в размере 501700,30 руб. (из них: 139415,28 руб. основной долг, 299207,66 руб. проценты, 63077,36 руб. пени, штрафы и иные платы).

Таким образом, сумма задолженности по договору кредитной карты превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества в два раза, и не может быть более 215842,85 руб.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г. №9 (далее Постановление Пленума) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечение времени, необходимого для принятия наследства.

Наследнику Гараниной Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство. Наследственное дело закончено.

Таким образом, судом установлено, что Гаранина Е.А. является наследником после Шиль Е.В., умершей … г. В связи с изложенным, имеются основания для возложения на Гаранину Е.А. обязанности по исполнению обязательств по указанному кредитному договору.

Как указывалось выше, стоимость принятого Гараниной Е.А. имущества меньше стоимости задолженности по кредитному договору, в связи с чем наследственная масса, принятая ответчиком, не достаточна для удовлетворения требований банка.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, а также о злоупотреблении банком правом, поскольку иск предъявлено по истечении трех лет с момента смерти заемщика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, определяющих порядок погашения задолженности заемщиком путем внесения ежемесячных обязательных платежей в установленном размере, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям указанный срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Положениями п.4 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Истец не обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

Исходя из установленного кредитным договором порядка погашения задолженности, предъявленная к взысканию задолженность подлежала погашению путем внесения минимальных ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 8% от задолженности по договору (основного долга) мин. 600 руб. При этом вопреки доводам представителя ответчика обязательства по кредитному договору не прекращены, кредитный договор действует до полного погашения задолженности путем внесения минимальных платежей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору внесен 18.08.2017 года, после указанной даты платежи по кредитному договору Заемщиком не производились. Очередной платеж по договору подлежал внесению ответчиком до 25.09.2017 года, последующие платежи подлежали внесению до 25 числа каждого месяца. Исходя из вышеприведенных норм права, к каждому из просроченных минимальных платежей срок исковой давности подлежит применению отдельно.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, суд признает необоснованным. Учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 8% от суммы основного долга мин. 600 руб., соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Условия договора предусматривают оплату всей стоимости кредита на основании Заключительного счета, таким образом исчисление срока давности приходится на срок, указанный в Заключительном счете.

Истец выставил Заемщику Заключительный счет 28.10.2020 г. с условием его оплаты в течение 30 дней. Таким образом, срок исполнения обязательств установлен до 28.11.2020 г. С указанного срока для истца течет срок исковой давности.

Истец направил в Шуйский городской суд ивановской области настоящее исковое заявление 18.02.2021 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд исходит из расчета, произведенного с учетом положений Условий договора, согласно которым минимальный платеж распределяется на погашение задолженности по кредиту по карте, включающей в себя сумму денежных средств по возврату кредита по карте, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, возмещению страховых взносов, неустоек и убытков, начисленных в платежном периоде.

Судом установлено, что после смерти заемщика Шиль Е.В., умершей … г., наследник Гаранина Е.А. направила в АО «Тинькофф Банк» Уведомление о наступлении страхового случая, сообщила о смерти Шиль Е.В., просила погасить задолженность за счет страховой суммы. Уведомление получено Банком 25.12.2017 г. (л.д.43-45). Однако, АО «Тинькофф Банк» не обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

29.10.2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №121/ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил Истцу права требования по кредитному договору №… к заемщику Шиль Е.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона истцом не представлено суду доказательств, что со стороны Банка не имело место злоупотребления правом, а именно, что, будучи осведомленными о смерти заемщика Шиль Е.В., умершей … г., Банк своевременно предъявлял требования к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Как следует из материалов дела 28.10.2020 г., спустя более трех лет после смерти заемщика Шиль Е.В., ООО «Нэйва» направило умершему заемщику Шиль Е.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору.

На момент смерти Шиль Е.В., умершей … г., имелась задолженность по договору кредитной карты №… от 01.04.2016 года в размере 141649,44 руб. (из них: 135979,72 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 5669,72 руб. – штрафные проценты).

По смыслу положений ст.418 ГК РФобязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.

Таким образом, Гаранина Е.А., как наследник своей матери по закону обязана отвечать по её кредитному обязательству перед Банком.

Вместе с тем общая задолженность Шиль Е.В. по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день ее смерти (момент открытия наследства), не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки.

Данный вывод вытекает из смысла вышеуказанной ст.1112 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследников по имеющимся долгам наследодателя именно в объёме, существующем на день его смерти (на момент открытия наследства).

После смерти заёмщика начисление Банком процентов за пользование кредитом не правомерны.

В связи с этим суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом и неустойка не входят в состав наследственной массы как долги.

Кроме того, следует учитывать отсутствие вины умершей Шиль Е.В. в образовавшейся по кредитному договору задолженности в части платы процентов. При жизни она исполняла обязательства по договору, все необходимые платежи вносила согласно имеющемуся Тарифному плану.

Исходя из вышесказанного, предъявление кредитором к наследнику требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после открытия наследства является неправомерным.

Кроме этого суд, приходит к выводу, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом, т.е. банк как кредитор без уважительных причин длительное время (более трех лет после смерти) не предъявлял требование к наследнику о погашении задолженности по договору кредитной карты.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа Банку во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследник Гаранина Е.А. не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Банка.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Гараниной Е.А. в пользу истца ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты №.. от 01.04.2016 года, образовавшуюся на дату смерти Заемщика, умершего … г., в размере 141649,44 руб. (из них: 135979,72 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 5669,72 руб. – штрафные проценты).

Довод стороны ответчика о том, что оплата задолженности должна проводиться за счет договора страхования, не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных документов следует, что расчетных и депозитных счетов у Шиль Е.В. в банке не имелось, услуга по страхованию задолженности была отключена 19.03.2016 г. и подключена 01.04.2016 г. Между клиентом и АО «Тинькофф Страхование» договоры не заключались.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4032,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к наследственному имуществу Шиль Е.В., умершей … года, к наследнику Гараниной Е.А. о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Гараниной Е.А. в пользу истца ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты №… от 01.04.2016 года в размере 141649 (сто сорок одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 44 копейки (из них: 135979,72 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 5669,72 руб. – штрафные проценты), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032 (четыре тысяч тридцать два) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Нэйва» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья Л.В. Козлова.