Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4090/2019 от 18.03.2019

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-4090/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.Д. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 070 рублей 09 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей 70 копеек…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком на основании заявления Кузнецова В.Д., в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика банковский счет, на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, перечислив на открытый счет денежные средства в размере суммы кредита, в сумме 247 040 рублей. По условиям заключенного договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако, заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности, банком был выставлен ответчику заключительный счет-выписка, содержащая в себе дату оплаты задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность по предоставляемому кредиту не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №, в размере 251 070,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 710,70 руб.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Д. просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2019 г., по гражданскому делу №, по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, ссылаясь на несогласие с решением суда в части взыскания процентов, в размере 30 524,31 руб., и платы за пропуск платежей по графику, в размере 3 800 руб., считает взысканные судом суммы завышенными, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Д. обратился к истцу с заявлением № о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого просил рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита, и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кузнецовым В.Д. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условием которого, банк открыл на имя Кузнецова В.Д. банковский счет №, перечислив на счет денежные средства в размере предоставленного кредита – 247 040 руб.

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Заемщик обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом.

Установлено, что Кузнецов В.Д. со всеми условиями заключенного кредитного договора №, содержащимися в документах являющихся неотъемлемой частью кредитного договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитных документах.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали заключенный договор именно на условиях предложенных банком. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Кузнецова В.Д. к заключению указанного договора с банком, не предоставлено.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил взятые на себя обязательства, акцептовал оферту заемщика, открыв счет на имя Кузнецова В.Д., куда перечислил денежные средства в размере установленного кредитным договором лимита, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, Кузнецов В.Д. воспользовался кредитными денежными средствами банка.

Установлено, что Кузнецов В.Д. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком было выставлено ответчику заключительное требование о возврате в полном объеме суммы задолженности по кредитному договору, однако, в установленный срок ответчик требования банка не выполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности Кузнецова В.Д. перед банком составляет – 251 07,09 руб., из которых: 216745,78 руб. – сумма основного долга; 30524,31 руб. – проценты; 3 800 руб.– плата за пропуск платежей по графику.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, существенно нарушая его условия, в связи с чем, обоснованно взыскал с Кузнецова В.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 251 070,09 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору, а также доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований истца, считает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы Кузнецова В.Д., изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с взысканными суммами процентов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с которым Кузнецов В.Д. при заключении был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению указанного договора с банком, не предоставлено.

Кроме того, по смыслу ст. 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об этом (ответчике). Между тем, Кузнецов В.Д. о снижении неустойки и штрафа за пропуск платежей, суду первой инстанции не заявлял, доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, для снижения штрафных санкций не предоставил, при этом о слушании дела в суде первой инстанции был извещен, и не лишен был возможности письменно заявить ходатайство о снижении неустойки и штрафа за пропуск платежей, предоставив доказательства несоразмерности задолженности по штрафным санкциям последствиям нарушения обязательства и тяжелого материального положения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения суммы процентов до 10 000 руб., а плату за пропуск платежей по графику до 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.Д. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: