Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2023 от 08.06.2023

                                Дело № 2-2365/2023

УИД 26RS0023-01-2022-004428-77

    Именем Российской Федерации

    Р Е Ш Е Н И Е

        22 июня 2023 года                                                                                г. Минеральные Воды

    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи                          Казанчева И.Т.,

    при секретаре судебного заседания                  Самутовой М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

.............. в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО11 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которое определением судьи от .............. принято к производству с возбуждением гражданского дела ...............

В обоснование заявленных исковых требований указано, что .............. в 07 часов 30 минут по адресу: .............., 356 км. + 700 м. Федеральной дороги Р 217 «Кавказ» АД М-4, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки / модели «ВАЗ 20163» с государственным регистрационным знаком «Х843ЕО/197», собственником которого является ФИО4, допустил нарушение требований п. 13.9 Правилах дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – ПДД), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки/модели «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «В735ВХ/126», который находился под управлением собственника ФИО1

В данной связи в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Осмотр поврежденного автомобиля производился .............., виновник ДТП о дате, времени, месте проведения осмотра автомобиля был надлежащим образом уведомлен. Согласно заключению специалиста от .............. .............., стоимость нанесенного автомобилю ущерба составляет 275 286 рублей 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в порядке, предусмотренном Федеральным законом от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была, претензии были направлены виновнику ДТП ФИО2 и собственнику автомобиля ФИО11, однако, ответов не поступило.

    Заочным решением суда от .............. (в окончательной форме изготовленным ..............) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

.............. в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда, которое определением суда от .............. было удовлетворено, гражданскому делу присвоен новый номе 2-2365/2023, судебное заседание назначено на ...............

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца и его представителя, ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката по назначению суда ФИО5, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с сообщением руководителя Отдела ЗАГС управления ЗАГС .............. от .............. .............., ФИО11 умер .............., о чем в Люблинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы сделана соответствующая запись о смерти.

В данной связи, определением суда от .............. производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ФИО11, было прекращено, в связи с его смертью, наступившей до обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Таким образом, судом рассматривается исковое требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 286 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля 86 копеек.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в своем письменном ходатайстве просил суд отказать в удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается протоколом об административном правонарушении от .............. серии ВК .............. и постановлением старшего инспектора ГИАД ОСБ ДПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по СК от .............. .............., что .............. в 07 часов 30 минут по адресу: .............., 356 км. + 700 м. Федеральной дороги Р 217 «Кавказ» автодороги М-4 «Дон», ФИО2, управляя автомобилем марки / модели «ВАЗ 20163» с государственным регистрационным знаком «Х843ЕО/197», собственником которого является ФИО4, допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД - на не регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся но главной дороге, как следствие, совершил столкновение с автомобилем марки/модели «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «В735ВХ/126», который находился под управлением собственника ФИО1

В данной связи, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в Акте осмотра транспортного средства от .............., составленным ИП ФИО7, а именно: правая боковина кузова – деформация материала в виде складок на ребре жесткости; правый задний подкрылок – деформация материала; правая задняя дверь – деформация материала в виде складок на ребре жесткости; шина колеса – разрыв материала; арка заднего правого колеса (наружная) – деформация материала, замятие; обивка задней правой двери – замятие; бампер задний - нарушение ЛКП.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки / модели «ВАЗ 20163» с государственным регистрационным знаком «Х843ЕО/197», на дату ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............., если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 от .............. .............., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, составит 275 286 рублей, а с учетом такого износа - 195 000 рублей.

Суд признает заключение ИП ФИО7 от .............. .............. в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, а также использованных методик, в результате которых эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

При этом суд учитывает, что согласно положений статей 15 и 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение ущерба (без причинения износа и Единой методики, обязательных для страховых выплат в рамках ОСАГО), в связи с чем, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 275 286 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, следует из протокола об административном правонарушении от .............. .............., что на момент совершения ДТП, транспортное средство – автомобиль марки / модели ВАЗ 20163, государственный регистрационный знак Х843ЕО/197, находилось в собственности ФИО4, под управлением ФИО2

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГКГ РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Тот факт, что в момент ДТП автомобилем марки/модели ВАЗ 20163, государственный регистрационный знак Х843ЕО/197, управлял ФИО2, позволяет суду, пока не доказано обратное, исходить из того, что ФИО2 владел таким источником повышенной опасности на законном основании и отвечает перед истцом за вред, причиненный своими виновными действиями.

При этом, суд также принимает во внимание, что ФИО4 умер .............., как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда может повлечь невозможность полного восстановления нарушенного права истца, в том числе, и в случае обращения истца с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в условиях, когда стоимости наследственного имущества окажется недостаточно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенного искового требования к ответчику ФИО8, с последнего в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля 86 копеек.

ФИО1 также просил суд взыскать в его пользу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле: в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (при неполном (частичном) удовлетворении требований.

Интересы истца на основании доверенности от .............. серии 26 АА 982 128, а также ордера от .............. серии С .............. представлял адвокат ФИО10

Вместе с тем, каких-либо доказательств несения истцом заявленных к взысканию расходов по оплате услуг адвоката не представлено, в связи с чем, заявление о взыскании расходов на адвоката оставляется судом без рассмотрения по существу, что не препятствует ФИО1 повторному обращению в установленный законом срок с заявлением о взыскании таких расходов с представлением надлежащих доказательств, подтверждающих их несение.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации, серии 0704 .............., в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0705 .............., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 286 рублей.

Взыскать с ФИО2, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации, серии 0704 .............., в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0705 .............., судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля 86 копеек.

Заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда                                                          И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............