Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2020 от 23.07.2020

    К делу № 11-139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                                        01 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края частную жалобу представителя Андреевой Т. И., по доверенности Андреева С.С. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Андреевой Т. И. к ООО «Дом путешествий» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Истец – Андреева Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Дом путешествий», в котором просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору туристского продукта в размере 31600,00 рублей; неустойку за нарушение возврата денежных средств в размере 16116,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 23858,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Андреевой Т. И. к ООО «Дом путешествий» о защите прав потребителей возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Андреевой Т.И., по доверенности Андреев С.С. указывает на допущенные судом нарушения норм права, влекущие отмену указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив содержание материала, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Андреевой Т.И., мировой судьи, сославшись на ст. 135 ГПК РФ, ст. 452 ГК РФ, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом в письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" указано, что "при реализации гражданско-правовых методов защиты потребителей туристских услуг следует учитывать, что положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, но только в отношении туроператоров и качества туристского продукта.

        Из представленных материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения установленного вышеприведенными требованиями закона досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению приложил, направленные ДД.ММ.ГГГГ по адресу организаций заказным письмом с уведомлением претензии.

        Почтовое отправление на имя ООО «ГИПАНИС» было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

        Почтовое отправление направленное в адрес ООО «Дом путешествий» было доставлено в место вручения в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ возвращено с отметкой «истечение срока хранения». Согласно сведений с официального сайта «Почта России» данное почтовое отправление находилось в отделении связи 2 месяца, однако получено адресатом не было.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, неполучение ООО «Дом путешествий» направленной в его адрес почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, а судебные извещения считаются доставленными. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

С учетом изложенного, ссылки мирового судьи на несоблюдение предусмотренного обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерными признаны быть не могут как не основанные на фактических обстоятельствах дела, из которых усматривается, что до момента обращения в суд с исковым заявлением сторонами предпринимались меры для досудебного урегулирования возникшего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Андреевой Т.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, вынесенное судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»