Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1806/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1806/2019 05 апреля 2019 года

29RS0018-01-2018-006524-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Бондаревой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «ВУЗ-банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Бондаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Бондаревой Т.В. путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключены договор потребительского кредита № КD26042000040710 и договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с указанными договорами на имя Бондаревой Т.В. открыт счет № в рублях. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ответчику предоставил. Обязанность по возврату денежных средств Бондаревой Т.В. надлежащим образом не исполняется и на текущий момент имеет задолженность в размере 198 047 рублей 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее – ОАО) «Уральский банк реконструкции и развития» (Цедент) и АО (ранее – ОАО) «ВУЗ-банк» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Просит взыскать с Бондаревой Т.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» сумму задолженности в размере 198 047 рублей 32 копейки, из которых 157 551 рубль 74 копейки задолженность по основному долгу, 40 495 рублей 58 копейки проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель Банка, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды не явился по вызову суда (25 марта 2019 года, 05 апреля 2019 года), сведений об уважительности причин неявки не представлено. Указание в исковом заявлении на рассмотрение дела в отсутствие представителя банка не подтверждает волеизъявление истца рассматривать дела на указанную дату, так как с момента поступления иска в суд (29 октября 2018 года) прошло достаточно времени, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца перед судебным заседанием не поступило. При этом, судом истцу дважды направлялись запросы о необходимости представить расчет задолженности, однако, до настоящего времени сведений не поступило.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление акционерного общества «ВУЗ-банк» к Бондаревой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья Ю.М. Поздеева