Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2023 (2-915/2022;) ~ М-866/2022 от 14.11.2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2023 г.                                                <адрес>

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилов И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> (далее – ГУ-ОПФР по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ОПФР по <адрес> в соответствии с Постановлением ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п «О реорганизации территориальных органов ПФР по <адрес>» является правопреемником территориальных органов ПФР по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – ответчик) обратилась в ГУ-УПФР в <адрес> (далее – УПФР) с заявлением (регистрационные №№ и 606 от ДД.ММ.ГГГГ) о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) на себя лично и на несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>.

Решением УПФР ответчику и ее ребенку с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ЕДВ за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно п. 5 заявления о назначении ЕДВ ответчик обязался сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ.

В рамках проверки законности и обоснованности получения данной выплаты ЕДВ УПФР были сделаны запросы с использованием системы межведомственного элект-ронного взаимодействия.

В июле 2020 г. поступили справки от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1001, выданные администрацией МО <адрес>, согласно которым ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ФИО2 своевременно не сообщила в УПФР о снятии ее и своего несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета, образовалась переплата ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21176,22 рублей на ФИО2 и в размере 31799,07 рублей на ФИО1

Центром ПФР по выплате пенсий в <адрес> был выявлен факт излишне выплаченной ЕДВ:

-по категории «096» – «проживающие (работающие) в зоне с льготным социальным статусом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21176,22 рублей (протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм ЕДВ от 31.08.2020№, расчет излишне выплаченных сумм от ДД.ММ.ГГГГ №);

-по категории «100» – «дети, проживающие в зоне с льготным социальным статусом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31799,07 рублей (протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет излишне выплаченных сумм от ДД.ММ.ГГГГ №).

Общая сумма переплаты ЕДВ составляет 52975,29 рублей.

В силу действующего законодательства обязанность сообщать обо всех изменениях, влияющих на изменение или прекращение выплаты ЕДВ, возложена на получателя ЕДВ.

Данные действия ответчика подтверждают ее недобросовестность (вину), что соответственно должно привести к возникновению ответственности, предусмотренной законом, которая носит характер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, направленной на восполнение потерь бюджета Пенсионного фонда, возникших из-за выплаты излишних сумм, которые взыскиваются за весь период переплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ОПФР по <адрес> в адрес ответчика было направлено уведомление №д8д об образовавшейся переплате и необходимости ее погашения.

До настоящего времени ответчик незаконно полученную сумму ЕДВ в общем размере 52975,29 рублей не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 в пользу ГУ-ОПФР по <адрес> незаконно полученную ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52975,29 рублей.

Истец ГУ-ОПФР по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении слушания дела ходатайство не заявил.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела ходатайство не заявила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон №) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Закона № гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, то есть постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, гарантируется право на меру социальной поддержки в виде ЕДВ. ЕДВ устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда РФ. При этом право на получение ежемесячной денежной выплаты неразрывно связано с фактом осуществления трудовой деятельности либо проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и носит заявительный характер.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона № дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом имеют право на ЕДВ.

В силу ст. 7 Закона № перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в том числе в границах зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом) утверждается Правительством РФ.

Порядок осуществления ЕДВ отдельным категориям граждан в РФ утвержден Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ, осуществляющий ЕДВ, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной вып-латы или прекращение оснований для ее выплаты (п. 25).

Согласно свидетельства о рождении № I-БО № ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее – УПФР) с заявлениями о назначении ей и ее ребенку ФИО1 ежемесячной денежной выплаты по категориям: «096» – «проживающие (работающие) в зоне с льготным социальным статусом»; «100» – «дети, проживающие в зоне с льготным социальным статусом» – в соответствии с Законом №, при этом в данных заявлениях ФИО2 указала адрес места жительства: <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

При подаче заявлений ФИО2 была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих изменение размера ЕДВ или прекращение оснований для ее выплаты и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (предоставляемых) документах, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 и п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона №, что отражено в заявлениях о назначении ЕДВ и расписке-уведомлении о приеме и регистрации заявления о назначении ЕДВ, с которыми ФИО2 ознакомлена под роспись.

Также судом установлено, что ГУ-ОПФР по <адрес> была проведена проверка обоснованности выплаты ЕДВ и по представленным администрацией МО <адрес> сведениям ФИО2 и ее ребенок ФИО1 были сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 в нарушение п. 25 Порядка осуществления ЕДВ отдельным категориям граждан в РФ своевременно не сообщила в ГУ-ОПФР по <адрес> о снятии с регистрационного учета, образовалась переплата ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на ФИО2 в размере 21176,22 рублей; на ребенка ФИО1 в размере 31799,07 рублей. Общая сумма переплаты ЕДВ составляет 52975,29 рублей.

Таким образом, снятие ответчика с ребенком с регистрационного учета по адресу: <адрес>, является обстоятельством, которое влияет на прекращение ЕДВ, поскольку по смыслу закона факт прекращения проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом является безусловным основанием, влекущим утрату лицом права на ЕДВ и прекращение ее выплаты пенсионным органом.

Комиссия ГУ-ОПФР по <адрес>, рассмотрев вопрос реализации ФИО2 права на ЕДВ, рекомендовала излишне выплаченные выявленные суммы отнести на счет 209.34 и принять меры к погашению переплаты, что следует из протоколов о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № и №.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан сообщить ГУ-ОПФР по <адрес> о снятии с регистрационного учета по адресу, относящемуся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, однако данной обязанности не исполнила, что повлекло незаконные начисления и выплату ежемесячных денежных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период не проживания ответчика в зоне с льготным социально-экономическим статусом ответчик действовала недобросовестно, а, следовательно, ответчик утратила право на получение ежемесячной денежной выплаты, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, с которого она был снята с регистрационного учета. Таким образом, действия ответчика в получении ЕДВ на себя и на своего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52975,29 рублей являются незаконными.

Из представленного истцом расчета задолженности, который проверен судом и арифметически верен, следует, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства на себя и на своего ребенка за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в размере 52975,29 рублей, в связи с чем данная денежная сумма является переплатой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как незаконно полученная.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представила, расчет переплаты не оспорила, сведений о том, что переплата образовалась ввиду счетной ошибки, также не представила.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а каких-либо возражений ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, суду не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ усматривается, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и п. 2 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пенсионный фонд РФ и средства его бюджета являются федеральной собственностью.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, в связи с чем ГУ-ОПФР по <адрес> при подаче исковых заявлений в суд освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 2 ст. 61.1 БК РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и суду не представлено сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1789 рублей в доход МР «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной в <адрес> РД, в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> незаконно полученную ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52975,29 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 1789 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Магарамкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Магарамкентского районного суда РД                  И.Н.Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате