Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-548/2024 ~ М-334/2024 от 12.02.2024

                                                         Дело №2а-548/2024

                                                                              УИД 73RS0013-01-2024-000712-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марьясова А. О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Молчановой А. А., Хисямову Р. Ш., Бордиловской Е. Г. о признании незаконным и отмене постановления, признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Марьясов А.О. обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) он получил постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП.

В этот же день он отправил через портал «Госуслуги» заявление о сохранении прожиточного минимума и о невозможности оплатить. Дополнительно он указанное заявление направил через сайт службы судебных приставов.

(ДАТА) он получил постановление о взыскании исполнительного сбора от (ДАТА), согласно которому с него взыскан исполнительский сбор, несмотря на то, что он уведомил о невозможности оплатить сумму долга. При этом приставу был представлен документ подтверждающий указанное.

Полагает, что судебный пристав Молчанова А.А. проигнорировала его заявление.

Кроме того, на свое обращение в службу судебных приставов от (ДАТА) он ответа не получил.

Просит признать незаконным и отменить постановление Молчановой А.А. от (ДАТА); признать незаконным факт того, что он не получил ответа на обращение от (ДАТА).

Суд полагает, что в просительной части допущена описка, правильной датой обращения следует считать (ДАТА).

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Молчанова А.А., Хисямов Р.Ш., Бордиловская Е.Г., в качестве заинтересованного лица ООО «УК Соцгород».

В судебное заседание административный истец Марьясов А.О. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об участие истца с использованием видеоконференц-связи из дома судом отклонено.

Согласно частям 1 и 2 ст.142 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

Суду заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих его участию в судебном заседании. Административный истец не является инвалидом, трудоспособен, проживает в г.Димитровграде.

Кроме того, ст.142 КАС РФ предусматривает проведение видеоконференц-связи через суды РФ.

Будучи уведомленным от отказе в проведении судебного заседания посредством ВКС, Марьясов А.О. в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисямов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что (ДАТА) в отношении Марьясова А.О. возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании суммы 10000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства (ДАТА) было направлено через портал «Госуслуги» Марьясову А.О.

(ДАТА) от Марьясова А.О. поступило заявление о сохранении прожиточного минимума. Заявление было удовлетворено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 20.11.2023, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 27.11.2023. В виду отсутствия оплаты (ДАТА) вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено.

(ДАТА) исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановление о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Бордиловская Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ответ на обращение Марьясова от (ДАТА) направлен ему по адресу электронной почты, указанному им.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Соцгород» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное      исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 данного закона закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №*, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу №*, (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП, по которому взыскателем является ООО «УК Соцгород», должником Марьясов А.О., предмет исполнения – расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.46).

Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено через портал «Госуслуг» Марьясову А.О. (ДАТА) (л.д.47).

(ДАТА) Марьясов А.О. направил заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума №*, в котором указал, что является нищим, ухаживает за человеком старше 80 лет. Доходов и имущества не имеет. Указал счет, на который перечисляются субсидии на оплату ЖКХ (л.д.48).

В обосновании своего имущественного положения предоставил справку №* от (ДАТА), согласно которой размер совокупного месячного среднедушевого дохода составляет 3955,82 руб. Справка дана в целях оказания гражданину бесплатной юридической помощи.

Заявление Марьясова А.О. удовлетворено. В автоматическом режиме сформировано Постановление об обращении взыскания на денежные средства, в котором пристав в п.2 указал на удовлетворении заявления Марьясова А.О. Постановил: обязать Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк сохранить заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, находящиеся на счете должника-гражданина №* (л.д.50).

Указанное постановление было направлено должнику, взыскателю и в банк (л.д.52).

(ДАТА) Марьясов А.О. подал обращение, в порядке рассмотрения в соответствии с Федеральным законом РФ 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В указанном заявлении Марьясов А.О. указал, что не имеет дохода и имущества, за счет которого он может оплатить денежные средства по возбужденному (ДАТА) исполнительному производству (л.д.54).

В ответ на его обращение (ДАТА) был дан, который направлен на адрес электронной почты заявителя (л.д.55).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем Молчановой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, о взыскании с Марьясова А.О. исполнительского сбора 1000 руб. (л.д.58).

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, поскольку он уведомил приставов об отсутствии у него доходов для погашения взыскиваемой суммы, кроме того, не дан ответ на его обращение от (ДАТА).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Направляя в службу судебных приставов заявление об отсутствии денежных средств на погашение долга по исполнительному производству Марьясов А.О. приложил справку о сумме компенсации и признании его малоимущим с целью оказания бесплатной юридической помощи.

При этом отсутствие дохода само по себе не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, находящимся вне контроля должника, которое не позволило в установленный срок исполнить требование исполнительного документа. Марьясовым А.О. не представлено доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

С учетом указанного, суд полагает вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора правомерным.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Учитывая материальное положение истца, суд полагает возможным снизит размер исполнительного сбора до 750 руб.

При этом оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора суд не усматривает, поскольку Марьясов А.О. не предпринял всех необходимых мер к исполнению исполнительного документа (при отсутствии денежных средств в данный момент, их можно взять в кредит, одолжить, трудоустроиться на разовые работы с ежедневной оплатой). При этом согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету, (ДАТА) со счета Марьясова А.О. списаны денежные средства в размере 6000 руб., которые не относились ни к материальной помощи, ни к компенсации за ЖКХ, а являлись иным источником дохода.

Административный истец просит признать незаконным не направление ему ответа на обращение от (ДАТА).

Как следует из материалов дела, обращение Марьясова А.О. от (ДАТА) было рассмотрено и (ДАТА) ему на адрес его электронной почты направлен ответ (л.д.55, 108,109).

С учетом указанного, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не направлению ответа, не имеется.

В удовлетворении административного искового заявления Марьясова А.О. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Марьясова А. О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Молчановой А. А., Хисямову Р. Ш. о признании незаконным и отмене постановления, признании бездействия незаконным, отказать.

Снизить размер исполнительного сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительного сбора от (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП на Марьясова А. О. до 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 марта 2024 года.

Председательствующий судья                             А.В.Берхеева