Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2023 (2-12804/2022;) ~ М-9151/2022 от 12.09.2022

2-2907/2023

24RS0048-01-2022-012033-43

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Федоровой ФИО6 о взыскании процентов по договору займа, пени,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к Федоровой Е.Н. о взыскании процентов по договору займа, пени, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и Федоровой Е.Н. заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой ипотечный жилищный заем в размере 2 085 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,70% годовых, с целью приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Федоровой Е.Н. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 190 241 рублей 23 копейки, возврат государственной пошлины в размере 20 151 рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 40,90 кв.м., определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены на торгах в сумме 2 152 800 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 715,02 рублей, а также задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 265,64 рублей. Просят взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также возврат госпошлины в размере 4 720 рублей.

В судебном заседании представитель истца Козлов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки (л.д.75).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и Федоровой Е.Н. заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой ипотечный жилищный заем в размере 2 085 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,70% годовых, с целью приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлении описки, с Федоровой Е.Н. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 190 241 рублей 23 копейки, возврат государственной пошлины в размере 20 151 рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 40,90 кв. м, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 2 152 800 рублей (л.д.48-50).

В рамках указанного решения проценты за пользование займом, пени взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования по доводам иска, суду пояснил, что все денежные средства на которые указывает ответчик в представленных возражениях, учтены при расчете задолженности, по исполнительному листу денежные средства не поступали. Просил удовлетворить заявленные требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и Федоровой Е.Н. заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой ипотечный жилищный заем в размере 2 085 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,70% годовых, с целью приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>, с залогом указанной недвижимости.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлении описки, с Федоровой Е.Н. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 190 241 рублей 23 копейки, возврат государственной пошлины в размере 20 151 рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 40,90 кв. м, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 2 152 800 рублей (л.д.48-50).

В рамках указанного решения проценты за пользование займом, пени взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, п. 3. ст. 809 ГК РФ, п. 1. ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты выплачиваются до дня фактического возврата.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1.1. заключенного с Федоровой Е.Н. Договора займа займодавец предоставил заемщику заем, а заемщик обязался возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 1.1.3.1. Договора займа процентная ставка по займу составила 13,70 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора займа в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3. договора, и с учетом положений пп. 3.11.1 и 3.11.2 договора.

Согласно п. 5.2. Договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В силу п. 5.3. Договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер суммы долга, подлежащей уплате заемщиком по Договору займа составляет 1 366 221,89 рублей, из которых: 1 119 931,41 рублей - остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу); 163 831,97 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; 82 458,51 рублей – начисленные пени.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой Е.Н. взыскана задолженность по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется подлежащая взысканию задолженность по Договору займа по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 109 715,02 рублей, а также задолженность по начисленным пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 66 265,64 рублей, согласно представленному расчету, проверенному судом, признанному верным, не оспоренного ответчиком, в том числе соответствующим контррасчетом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 109 715,02 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 265,64 рублей, суд учитывает следующее.

По делу достоверно установлено, что заемщик несвоевременно вносил платежи по договору. При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания неустойки.

Согласно требованиям истца, задолженность по неустойке составляет 66 265,64 рублей.

Данный размер неустойки в виде пени суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» ИНН2536134842 проценты за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 109 715,02 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины 4 720 рублей, всего 134 435,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова