Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2023 (2-2733/2022;) ~ М-2355/2022 от 12.09.2022

Дело № (2-2733/2022)

55RS0026-01-2022-002968-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камневой Ульяны Владимировны о признании добросовестным приобретателем, признании за ней права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камнева Ульяна Владимировна обратилась в Омский районный суд Омской области с уточненным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в рамках которого просит признать недействительными сделки в виде договора купли-продажи, заключенного 16.03.2022 между ФИО1 и ФИО2, и договора купли-продажи, заключенного 23.08.2022 между ФИО2 и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Омского районного суда Омской области от 09.11.2021 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 633 098 рублей, расходы в счет производства экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 322,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 530,98 рублей. Решение вступило в законную силу 10.03.2022, выдан исполнительный лист ФС №. В целях обеспечения исполнения решения суда в рамках указанного дела определением суда от 12.05.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, общая стоимость которого не превышает 909 416,35 рублей. На основании данного определения суда также выдан исполнительный лист ФС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного по определению суда о наложении ареста, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно материалам исполнительных производств в собственности ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/з <данные изъяты> Однако, после возбуждения исполнительного производства №-ИП между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 16.03.2022. По мнению истца, данная сделка заключена между сторонами с целью отчуждения имущества должника и невозможности обращения на него взыскания в пользу взыскателя. Полагает, что имеются основания для признания сделки от 16.03.2022 недействительной. Указывает, что в силу ничтожности данной сделки ФИО2 не приобрел право собственности на транспортное средство и не имел право им распоряжаться, в связи с чем, сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 также является недействительной.

От ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камневой К.В., в рамках которого просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN№, и признать за ней право собственности на данное транспортное средство.

В обоснование встречного искового заявления указывает, что 23.08.2022 ФИО2 продал ей автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№ по цене 310 000 рублей. Факт получения ФИО2 денежных средств за указанный автомобиль подтверждается приходным кассовым ордером и договором купли-продажи. При оформлении автомобиля в ГИБДД оказалось, что на автомобиль наложено ограничение из-за долговых обязательств прежнего собственника. До настоящего времени истец не может оформить автомобиль на себя. Полагает, что при приобретении данного автомобиля она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Ею совместно с мужем проведен осмотр покупаемого автомобиля на основании заявления о постановке на учет, на смотровой площадке ГИБДД. До продажи автомобиль в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, что свидетельствует о ее добросовестности при совершении сделки.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камнева У.В. поддержала заявленные требования. После отложения просила рассматривать дело в свое отсутствие, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру Пушкарев А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на реальность совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки и ее фактическое исполнение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании после перерыва участие не принимала, до перерыва просила отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО11, представитель ГУФССП России по <адрес>, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Омского РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон и их представителей, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 633 098 рублей, расходов в счет производства экспертизы в размере 95 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 322,05 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 530,98 рублей. Всего взыскано 777951,3 рублей.

10.03.2022 после рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы ответчика, поданной на решение Омского районного суда Омской области по гражданскому делу №, решение вступило в законную силу.

По заявлению ФИО11 судом выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в Омский РОСП за принудительным взысканием с ФИО1 суммы в общем размере 777 951,03 рублей, определенной к взысканию в пользу истца ФИО11

26.05.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению суда от 09.11.2021 по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое до настоящего времени не исполнено.

Также в рамках рассмотрения дела № по ходатайству истца определением Омского районного суда Омской области от 12.05.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, общая стоимость которого не превышает 909 416,35 рублей.

Указанное определение получено ФИО1 в мае 2021 года, что им не оспаривалось.

На основании данного определения суда выдан исполнительный лист ФС №, направленный в адрес Омского РОСП ГУФССП России по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного по определению суда о наложении ареста, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительных производств в собственности ФИО1 было зарегистрировано два автотранспортных средства, в том числе автомобиль марки <данные изъяты> VIN№, 2012 года выпуска, <данные изъяты>

Вместе с тем, как установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 26.10.2022 по делу № судебными приставами-исполнителями Камневой У.В., Шушаковой О.Г., в производстве которых находилось исполнительное производство, не приняты своевременно меры принудительного исполнения в виде установления запрета на совершение регистрационных действий, в результате чего произошло отчуждение должником, принадлежащего ему имущества.

Фактически постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ранее принадлежащих ФИО1 транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты> VIN№, 2012 года выпуска, г/з <данные изъяты> вынесено судебным приставом-исполнителем Камневой У.В. 13.04.2022.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как установлено судом, 16.03.2022 между ФИО1 и ФИО2, находящихся в родственных отношениях (степень родства сын и отец), состоялась сделка по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№, 2012 года выпуска, <данные изъяты> по цене 95 000 рублей.

17.03.2022 ФИО2 совершены действия по постановке данного транспортного средства на регистрационный учет.

23.08.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№, 2012 года выпуска, г/з <данные изъяты> по цене 310 000 рублей. Оплата по договору осуществлена 23.08.2022, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер от 23.08.2022.

В связи с установленным в апреле 2022 года судебным приставом-исполнителем запретом в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN№, 2012 года выпуска, г/з <данные изъяты>, ФИО3 не осуществила регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Ссылаясь на мнимый характер договоров купли-продажи от 16.03.2022, 23.08.2022, судебный пристав-исполнитель просит признать данные сделки недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

Из материалов дела № следует, что в результате пожара у истца ФИО11 загорелась баня, расположенная на ее земельном участке. В результате пожара истцу причинен ущерб. В соответствии заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области очаг пожара находится в северо-восточной части горения в месте расположения навоза на участке 23, то есть на участке ответчика ФИО1 Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от неустановленного привнесенного источника зажигание (открытое пламя, источники зажигания малой мощности (например - непотушенная сигарета), искры различного происхождения и т.д.). Согласно Заключению эксперта ООО «АС-Эксперт» очаг пожара, произошедшего находился внутри дровяника, ближе к входу. Далее, распространение горения от дровяника происходило по примыкающим к нему горючим конструкциям и материалам надворной постройки на спорной территории.

Согласно заключению повторной судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» очаг пожара находился в северо-восточной части зоны горения, в месте расположения куч сухой соломы и навоза, на участке ответчика. Путь распространения огня начался с участка домовладения ответчика ФИО1, примыкающего к стене строения бани, относящейся к домовладению истца ФИО11 при порыве ветра до 8 м/с северного направления. С дальнейшим переходом на кровлю бани и помещение дровника (горючая среда) истца. Причиной пожара (возгорания) является тепловое воздействие источника зажигания малой мощности в виде продуктов горения топлива (смеси соломы и навоза), на воспламенение горючих материалов (древесные опилки, щепки, дрова) вследствие неосторожного обращения с огнем.

Решением Омского районного суда Омской области от 09.11.2021 по делу № с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 633 098 рублей, судебные издержки, всего взыскано на сумму 777951,3 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 10.03.2022 решение Омского районного суда Омской области от 09.11.2022 по делу № оставлено без изменения.

10.03.2022 решение суда вступило в законную силу.

В Омском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находится возбужденное 26.05.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое до настоящего времени не исполнено.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие движимого имущества, принадлежащего ФИО1 При этом ранее на имя ответчика было зарегистрировано два транспортных средства, в том числе спорный автомобиль <данные изъяты> VIN№, 2012 года выпуска, г/з <данные изъяты> Из числа недвижимого имущества выявлен земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, который является единственным жильем должника и на него распространяется иммунитет, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ.

Иное имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, в размере 50%.

Однако от должника ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, которое судебным приставом-исполнителем удовлетворено. В связи с чем, удержание с пенсии ФИО1 не производится.

Иного имущества и доходов, на которое возможно было бы обратить взыскание в счет исполнения обязательств перед ФИО11, у ФИО1 не имеется, что следует из материалов настоящего гражданского дела, копии материалов исполнительных производств и объяснений участников процесса.

Таким образом, в рамках исполнительного производства должником ФИО1 не предпринимаются какие-либо действия для исполнения исполнительного документа, выданного судом в рамках гражданского дела №.

Более того, после вступления 10.03.2022 решения суда от 09.11.2021 по делу №, зная о том, что у ФИО1 имеются денежные обязательства перед ФИО11, ответчик ФИО1 осуществляет продажу своему близкому родственнику ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN№, 2012 года выпуска, г/з <данные изъяты> который на следующий день осуществляет действия по регистрационному учету транспортного средства и страхованию своей ответственности.

При этом при оформлении ФИО2 полиса ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан лишь ФИО1, тем самым узаконена возможность пользования ФИО1 транспортным средством. По пояснениям ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, 2012 года выпуска, г/з <данные изъяты>, также продолжал храниться у дома ФИО1 Это следует и из письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, суд обращает внимание, что по состоянию на 17.03.2022 ранее принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> 2011 года выпуска, г/н № также отчуждено в пользу ФИО2

Указанные действия ответчиков свидетельствуют о намеренном отчуждении ФИО1 спорного транспортного средства после вступления в законную силу судебного акта, которым на него возложены денежные обязательства.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, является основанием для признания этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Отчуждение ФИО1 объекта движимого имущества в виде спорного транспортного средства близкому родственнику в ситуации, когда очевидно следует обязанность по возмещению материального вреда в результате пожара потерпевшему лицу, отсутствие иного имущества и доходов, за счет которых возможно исполнение судебного акта о взыскании ущерба в разумные сроки, очевидно нарушает права и охраняемые законом интересы истца (взыскателя) ФИО11, отдаляет судебную защиту его нарушенного права на неопределенной срок, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

По мнению суда, действия ответчиков ФИО1 и ФИО2 по заключению оспариваемой сделки от 16.03.2022 направлены на исключение возможности обращения на спорное транспортное средство взыскания в пользу потерпевшего ущерба от пожара ФИО11, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ также является основанием для признания данной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 данного транспортного средства.

Вместе с тем, установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ФИО3, которая со ссылкой на договор купли-продажи от 23.08.2022, заключенный с ФИО2, указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№, 2012 года выпуска, г/з <данные изъяты>, просит признать ее право собственности на данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 23.08.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд исходит из того, что при приобретении спорного автомобиля 23.08.2022 у приобретателя ФИО3 имелись основания, как покупателя спорного автомобиля, сомневаться в чистоте заключенной сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности она могла предположить неправомерное отчуждение автомобиля, так как на момент совершения данной сделки в общедоступной базе ГИБДД имелись сведения об установленном 13.04.2022 запрете на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого ФИО3 транспортного средства.

ФИО3 утверждает во встречном исковом заявлении, что она с мужем производила осмотр приобретаемого транспортного средства на смотровой площадке ГИБДД, в связи с этим, суд приходит к выводу, что у ФИО3 не имелось никаких препятствий к получению доступа к сведениям о наличии запрета в отношении спорного автомобиля.

Обстоятельства совершения сделки от 23.08.2022 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя ФИО3

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN№, 2012 года выпуска, г/з <данные изъяты> не имеется, как и для признания за ней права собственности на данное транспортное средство, поскольку договор купли-продажи от 23.08.2022 является недействительной сделкой.

В связи с этим, договоры купли-продажи от 16.03.2022, 23.08.2022 подлежат признанию недействительными сделками, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде истребования транспортного средства марки <данные изъяты> VIN№, 2012 года выпуска, г/з <данные изъяты> у ФИО3, во владении которого находится автомобиль, с возвратом (передачей) его в собственность ФИО1

Таким образом, первоначальный иск судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 16.03.2022 между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 23.08.2022 между ФИО2 и ФИО3.

Истребовать транспортное средство HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 55, VIN№ из владения ФИО3, передав его в собственность ФИО1.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камневой Ульяне Владимировне о признании добросовестным приобретателем, признании за ней права собственности на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                          Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.