Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-259/2024 (2-3834/2023;) ~ 03145/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-259/2024

56RS0042-01-2023-005060-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Анненкову А.А., Носыревой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Анненковым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 249823 рубля на срок 60 месяцев под 25% в год. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ломакиной Ю.П. и Анненковым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада-Самара, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №. В соответствии с решение акционера от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований). Банк свои обязательства исполнил, однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 21.09.2023 задолженность ответчика перед банком составила 55810,02 рублей. Просит суд взыскать с Анненкова А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 22.04.2018 в размере 55810,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874 рубля и обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Анненкову А.А., Лада-Самара, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Носырева Е.П., которая является собственником залогового транспортного средства с 10.01.2023, что подтверждается карточкой учета.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Анненков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГСа, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Носырева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.09.2023.

Вместе с тем, ответчик Анненков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с иском в суд.

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Анненкова А.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении ответчика Анненкова А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Анненкова А.А., то руководствуясь вышеприведенным законодательством, производство по делу в отношении ответчика Анненкова А.А. о взыскании кредитной задолженности подлежит прекращению, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Как усматривается из сведений, содержащихся в адресной справки УМВД по Оренбургской области, ответчик Носырева Е.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что относится Ленинскому району г. Оренбурга.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Кроме того, из Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от 22.04.2018 следует, что между сторонам была установлена договорная подсудность, а именно, в п.19 указано, что территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена - Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Оренбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░